MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL, ECRİMİSİL TALEBİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.10.2015 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8 parsel sayılı 37.080,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1987 yılında hükmen ... ve ... adına paylı olarak tescil edilmiş, bilahare yapılan kamulaştırmalar neticesinde yüzölçümü azalmış ve daha sonra yapılan imar uygulamaları ile birden fazla parsele ayrılmıştır. İmar uygulaması ile oluşan 2668 ada 1 parsel sayılı 437,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da tescil maliklerinin mirasçıları ... ve arkadaşları adına intikal görmüştür. Davacılar ... ve ..., hiçbir yasal dayanağı olmaksızın davalıların taşınmazı işgal ettiklerini ve kullandıklarını öne sürerek el atmalarının önlenmesi, taşınmazın kendilerine boş olarak teslimi, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesi istemiyle dava açmışlardır. Davalı...davacı ..., taşınmazı önceki maliki ..."dan 1977 yılında harici senetle satın aldığını öne sürerek adına tescili, olmadığı taktirde ödediği 20.000,00 TL bedelin, %20 cezai şartın ve tüm imar-ihya masraflarının günümüzdeki rayiç bedeli üzerinden kendisine ödenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda ... açısından reddine, diğer ... mirasçıları olan bir kısım davalılar açısından kabulü ile; çekişmeli 2668 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... adına olan 981/2185 hissenin tapusunun iptali ile ... oğlu ... adına bu oranda tapuya tesciline, Esas davada; davacı ..."nın davasının reddine, davacı ... tarafından açılan men"i müdahale davasının kısmen kabulü ile; çekişmeli taşınmazın 981/2185 hisseye tekabül eden 196.20 metrekaresinin dışındaki davalıların müdahalesinin men"ine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı...Davacı ..., taşınmazı önceki maliki ..."dan 1977 yılında harici senetle satın aldığını öne sürerek adına tescili, olmadığı taktirde ödediği 20.000,00 TL bedelin, %20 cezai şartın ve tüm imar-ihya masraflarının günümüzdeki rayiç bedeli üzerinden kendisine ödenmesi istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın 1973 yılından önce yapılan tespitinin üçüncü kişiler tarafından tespite itiraz davası açılması nedeniyle 24.12.1987 tarihinde hükmen kesinleştiği, davalı...davacı ..."ın ise taşınmazı henüz tapu kaydı oluşmadan önce 05.12.1977 tarihinde davacı ..."in murisi ..."dan satın aldığı ve o tarihten itibaren de zilyetliğin ..."ta olduğu anlaşıldığından muris ... tapudaki payının (intikal görmekle mirasçılarının) iptali ile davacı ... adına tesciline dair verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamakatadır. Ancak; davacı ... vekili tarafından sunulan mirasçılık belgesinde ... muris ... mirasçısı olarak gösterilmemiş ise de dosya arasına getirtilen nüfus kayıtlarından ve tapu kaydında intikale esas alınan mirasçılık belgesi içeriğinden davalı ..."nin de muris ... mirasçısı olduğu görülmektedir. Öte yandan ... mirasçı olmasa dahi, adına intikal eden pay oranında murisin halefi konumunda olacağı ve ..."ın bu paya yönelik dava açma hakkı bulunduğuna göre ... payı yönünden de davanın kabulü ile bu payın da davacı ... adına tescili gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsizdir.
Diğer yandan dava dilekçesi içeriğinden davanın terditli olduğu, davacı ..."ın taşınmazın adına tescil edilememesi halinde, satış senedinde geçen tazminat ve cezai şart ve imar-ihya masraflarının kendisine ödenmesi isteminde de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı 05.12.1977 tarihli senet içeriğinden ..."nın taşınmazı tam paylı olarak (tamamını) ..."a sattığı ve taşınmazın tapudan devredilememesi halinde satıcı tarafından satış bedelinin iadesi, tazminat ve cezai şartın ödenmesi öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Taşınmaz, hükmen paylı olarak muris ... ve ... adına tescil edilmesine ve bu tarih itibariyle muris ... adına kayıtlı olmayan diğer pay yönüyle muris ... ya da mirasçılarının bu payı kayden devretme olanağı kalmadığına göre davacının devredilemeyen paya karşılık gelen taşınmaz bedeli, cezai şart, imar-ihya masraflarına dair talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken bunun göz ardı edilmesi ve hükmün gerekçesinde de bu hususta bir açıklama yapılmamış olması da isabetsizdir. Kabule göre de mahkemece muris ..."ın tapudan gelen payları yönüyle davanın kabul edilmesine rağmen kabul edilen kısım yönüyle dava değerinin ve dolayısıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, yine kabule göre de ... payı oranında tapu iptali davasının reddedilmesine rağmen reddedilen paya karşılık gelen değer üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken taşınmazın ... aleyhine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi dahi isabetsiz olup, davalı...davacı ..."ın temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile birleşen davada verilen hükmün BOZULMASINA,
2- El atmanın önlenmesini isteyen davacılar ... ve ..."un temyiz itirazlarına gelince; davacılar tapu kaydına dayalı olarak taşınmazda davalı...davacı ..."ın müdahalesinin önlenmesi, ecrimisil ve kal istemiyle dava açmışlardır. Davalı...davacı ..."ın dayandığı 05.12.1977 tarihli senet ile çekişmeli taşınmaz davacı ..."in murisi ..."dan satın aldığı, senedin yapıldığı tarihte taşınmazın tapulu olmaması nedeniyle harici senede dayalı devrin geçerli olduğu, davalı...davacı ..."ın zilyetliğini geçerli bir nedene dayalı olarak devam ettirdiği anlaşılmakla esasa yönelik temyiz istemleri yerinde değildir. Ancak; yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin kabul-ret oranlarına göre hesaplanması gerekirken fazla hesaplanmak suretiyle aleyhe hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar ... ve ..."un temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile asıl davaya dair hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.