MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı şirkete temizlik hizmeti verildiği, davalının akdi tek taraflı feshettiği gibi teminatları da iade etmediğini ve hizmet ücretini de ödemediğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ve teminat mektuplarının iadesini, ıslah ile arttırılan 106.159,73 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya hizmet ücretinin ödenebilmesi için işçi ücret bodrolarının SGK primi ve vergi ödeme makbuzlarının ibrazının zorunlu olduğunu, davacının bunları sunmadığını, akde aykırılık nedeniyle 28.07.2007 tarihinde akdin sonlandırıldığını ve kazanılmış ücretten öncelikle işçilere, ...ödemede bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan ...bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bozmaya uyulmakla davacı lehine oluşan usulü hak durumu dikkate alınarak teminat mektuplarının yargılama sırasında davacıya iade edilmesi ve bu yöndeki talebin konusuz kalması sebebi ile bu talep bakımından davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, davacının ücret alacağı üzerinde davalının bloke edebileceği tutarın sorumluluk miktarı ile sınırlı olması ve yargılama sırasında 21.03.2008 tarihinde 20.943,32 TL, 04.03.2008 tarihinde 52.883,29 TL ödemede bulunması, bu kısım alacak yönünden davacının davada haklı çıkması dikkate alınarak toplam değer üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı lehine yargılama giderlerinin bu durum dikkate alınarak hesaplanması ve mahkemece verilen 2007/506 E., 2010/476 K. ve 24.06.2010 tarihli hüküm fıkrasının diğer kısımları kesinleşmekle bu kısımlar bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.