19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfî tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı şirketin ciro ettiği 7.400,00 TL bedelli bonoya dayanılarak takip başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, davacının ne davalı ile ne de dava dışı şirket ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, tanımadığını, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını iddia ederek dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonodaki imzanın Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca ve mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamayacağının anlaşıldığı, keşideci imzasının sahte olmasının da herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def"ilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.