MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2013
NUMARASI : 2012/77-2013/218

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirketin 2556551 tesisat no.lu abonesi olup, 26.08.2002 tarihli perakende satış sözleşmesiyle davalı yandan elektrik hizmeti aldığını, davalının 258061 no.lu, 2.815,70 TL. meblağlı, 12.06.2009 son ödeme tarihli ve 258830 no.lu 60.851,90 TL. meblağlı ve 12.06.2009 son ödeme tarihli faturalarından dolayı müvekkilince Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/477 E. 2010/165 K. Sayılı dosyasıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, söz konusu faturaların iptali ve ödeme halinde istirdat talepli dava açıldığını, bahse konu dava ile müvekkilinin yukarıda belirtilen faturaları ödemek zorunda kaldığını, akabinde müvekkilinin davalı yana 22.256,91 TL. borçlu olmadığına hükmedildiğini, anılan kararın İstanbul 2.İcra Müdüıiüğü"nün 2011/12034 E. sayılı dosyasıyla icraya konularak asıl alacağın tahsil edilmiş ise de, anılan dosyada müvekkilince sehven faiz talep edilmediğinden mahkemece faize hükmedilmemiş olmakla işbu dava ile bahse konu kararla hüküm altına alınmasını, 22.256,91 TL. nin ödeme tarihinden itibaren şimdilik 1.000 TL. faiz alacağını talep ettiklerini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhinde şimdilik 1.000 TL. faiz alacağına hükmedilmesini, talep etmiştir.
İlerleyen yargılama sürecinde; davacı 24/06/2013 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ederek talebini 7.289,00TL"ye yükselterek masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesiyle Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/477 E. 2010/165 K. no ile hüküm altına alacakla ilgili faiz talep edilmişse de, bahse konu dosyada faiz talep edilmeyerek hükmün kesinleştiğini, asıl borç ödendiğinde veya herhangi bir şekilde ortadan kalktığında ona bağlı faiz ve diğer haklarında sona ereceğini, asıl alacak zamanaşımına uğradığından faiz alacağının da zamanaşımına uğradığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereği tahakkuk yapılarak mahkeme kararında belirtilen tutarda iade yapıldığını, davaya konu yerel mahkeme kararında zaten istirdada ilişkin hüküm olmadığını, davanın reddine, masraf ve ücreti vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Somut olayda mahkemece, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi tarafından tanzim kılınan raporda; davacının ........... Elektrik Kurumuna yaptığı ödemelerden en sonuncusundan geriye doğru, huzurdaki dava tarihine kadar oluşan faiz hesaplanmış; yerel mahkemece sözkonusu hesap yöntemiyle bulunan 7.289, 27 TL ye hükmolunmuştur.
Esas itibariyle mevcut yargılama dosyasında; paranın ödenmesi gereken tarih ile ana paranın ödendiği tarih arasındaki dönem için faiz hesaplanması gerekirken; bilirkişi tarafından tanzim kılınan raporda; davacının .......... Elektrik Kurumuna yaptığı ödemelerden en sonuncusundan geriye doğru, huzurdaki dava tarihine kadar oluşan faizin hesaplanmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.