MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ...Nakliyat Ltd. Şti. ile... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 10/03/2014 tarihinde davalı ... Nakliyat Ltd. Şti."nin maliki,... Ltd. Şti"nin işleteni ve davalı ... şirketinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu otobüsün kayması neticesinde oluşan trafik kazasında davacı ..."nün eşi, ..."ın oğlu ve diğer davacıların kardeşi olan yolcu ..."un vefat ettiğini, ayrıca davacı ..."nün kaza anında kendisinin de yaralandığını, davalı ... şirketinin bir kısım ödemeler yaptığını ancak yeterli olmadığını belirterek davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile; davacı ... için eşinin ölümü nedeniyle 60.000,00 TL, yaralanması nedeniyle 10.000,00

TL, davacı ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar kardeşler ... için ayrı ayrı 10.000,00"er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 25/12/2014 tarihli celsedeki beyanı ve 21/11/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, manevi tazminata ilişkin taleplerin kabulünü talep etmiştir.
Davalılar... Turizm Ltd. Şti. ile ...Nakliyat Ltd. Şti. vekili; yetkili mahkemenin Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aracın sigorta poliçelerini düzenleyen sigorta şirketlerine başvurmak yerine iş bu davanın açılmasını kabul etmediklerini, kusur durumuna itiraz ettiklerini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davacı tarafa 30/04/2014 tarihinde 101.555,00 TL ödemenin yapıldığını ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar Döndü ve Nebahat"in destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için eşinin ölümünden dolayı 15.000,00 TL, yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacılar ... için 7.500,00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Nakliyat Ltd. Şti. ile... Turizm Seyahat Ltd. Şti."den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ...Nakliyat Ltd. Şti. ile... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; yaralanan davacı ... ile müteveffa Şaban"ın kazaya karışan araçta yolcu olarak bulundukları tek taraflı bu kazanın oluşumunda kusurları bulunmadığı da gözetildiğinde, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük olmamasına; davacı ..."nün yaralanması nedeniyle

hükmedilen manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin (2) nolu bent dışında ve davalılar ...Nakliyat Ltd. Şti. ile... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekilinin (3) nolu bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki (818 sayılı md.47) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, yaralanan davacı ..."nün ve ölen ..."ın yolcu olmaları, yaşları ve davalıların ekonomik durumları dikkate alındığında davacılar için Şaban"ın ölümü nedeniyle takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı talepte bulunmuş olmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddedilmesine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davacıların her biri lehine, A.A.Ü.T. uyarınca, kabul edilen kısım üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Ayrıca; davacılar vekilinin dava açılmadan sigorta şirketi tarafından kendilerine yapılan ödemenin yetersizliği nedeni ile talep ettikleri bakiye maddi tazminat isteminin, sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ikinci bir ödeme ile konusuz kalmış olmasına göre, davacıların dava açmadan önce aldıkları ödemeden sonra ek talepte bulunmaları ve davadan sonra ödeme yapılması sebebi ile dava açmaktaki haklılık durumları temyiz aşamasında
sunulan ödemeye ilişkin dekont da değerlendirilerek vekâlet ücreti takdiri hususunda bir karar verilmesinin gerekmesine göre bu hususun gözden kaçırılması da doğru olmamıştır.
3-Bozma ilamının kapsamına göre davalılar ...Nakliyat Ltd. Şti. ile... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ...Nakliyat Ltd. Şti. ile... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Nakliyat Ltd. Şti. ile... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ...Nakliyat Ltd. Şti. ile... Turizm Seyahat Ltd. Şti."ne geri verilmesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.