19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30/10/2006 tarihli çek taahhütnamesi uyarınca davalıya çek karnesi verildiğini, davalının karşılıksız çıkan çeklerinden dolayı toplam 1.740,00 TL’nin üçüncü kişilere ödendiğini, geriye kalan 18 adet çekin ise davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen iade edilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi ya da Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın on sekiz adet çekin karşılıksız çıkması ihtimaline karşın açıldığını, davacının bu on sekiz adet çekle ilgili bir zararının olmadığı gibi üçüncü kişilere ödemede de bulunmadığını, davalının on adet çeki davacı bankanın ... Şubesine iade ettiğini, kalan çek bedellerinin ödendiğini, dört adet çekin ise alacaklı üçüncü kişiler elinde bulunduğu ancak bedellerinin ödenmesine rağmen ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dört adet çekin malî sorumluluk tutarı olan 1.740,00 TL’nin değişik tarihlerde muhabir bankalara ödendiği, iki adet çekin henüz ibraz edilmediği, yedi adet çekin ise ibraz edilip karşılıksız kalmakla birlikte sorumluluk tutarının ödenmesi için talepte bulunulmadığının tesbit edildiği, davalının 1.740,00 TL asıl alacak, 113,65 TL faiz, 5,68 TL (%5 BSMV), 9.000,00 TL depo bedeli olmak üzere toplam 10.859,33 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Takip talebinde davacı 19.740,00 TL asıl alacak ve 1.297,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.037,97 TL nakit alacağın tahsili talep edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda davacının nakit alacağının 1.740,00 TL asıl alacak, 113,65 TL faiz, 5,68 TL BSMV’den ibaret olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davacının nakit alacağı ile ilgili davasının kısmen kabul edilip fazlaya ilişkin talebin reddi gerekirken takip talebinde talep edilmeyen, henüz bankaya ibraz edilmemiş çeklerle ilgili 9.000,00 TL’lik depo bedelinin tahsiline imkân verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.