MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.01.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 14/10/2011 tarihinde davalı ... şirketinin ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocukları Türkan Anay"ın meydana gelen çift taraflı kazada vefat ettiğini, davalı ... şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsü ..."un asli kusurlu olduğunu ve vefat eden ...."ın ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı kalmak üzere ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı anne için 24.230,90 TL ve davacı baba için 21.819,86 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe ile belirlenen limitlerle sınırlı olduğunu, SGK ve diğer kurumlar tarafından davacılara bağlanan ödenek varsa tespit edilerek mahsup işlemi yapılmasını, ceza davasının bekletici mesele olarak değerlendirilmesini, davacı tarafın tazminat başvurusunda bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, hatır taşıması ve bölüşük kusur sebeplerine göre indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, müteveffa Türkan Anay"ın ailesine maddi bir desteğinin olmamasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK"nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK"nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Somut olayda; mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında müteveffa Türkan Anay"ın 2002-2003 yıllarında ücretli öğretmenlik yaptığı, ailesiyle yaşadığı, ihtiyaçlarının ailesi tarafından karşılandığı, 2 yıl önce ameliyat olması nedeniyle çalışamadığı ve ailesine maddi katkı yapacak gelirinin olmadığı belirtilmiş olup yine müteveffanın SGK"dan istenen hizmet dökümünde 2002/2003 yıllarında çok kısa bir dönem bir çalışmasının olduğu, başka bir çalışmasının bulunmadığının anlaşıldığı ve emniyet araştırmasının sonucu da dikkate alınarak müteveffa Türkan Anay"ın ailesine maddi bir desteğinin olmamasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Genel yaşam deneyimleri ve hayatın olağan akışı yetişkin bir insanın anne ve babasına her halükarda ve belirli bir düzeyde destek olacağını gösterir. Bu desteğin miktarı tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak değişebilirse de çocuğun anne-babasına hiç destek olmayacağı kabul edilemez. Ölen çocuğun, gelecekte
ana-babasına bakacağı yaşamın ve olayların normal akışı içinde beklenebiliyorsa, çocuk onlar için destektir.
Desteğin yardımının yalnızca para veya maddi katkı şeklinde bulunması zorunlu değildir. Çünkü, ölenin hizmet edebilme güç ve kabiliyeti de para ile ifadesi mümkün olan bir mali imkan teşkil eder. Eylemli ve düzenli olarak yapılan hizmet edimleri ve yardımlar da bir kimsenin destek sayılması için yeterlidir. Evladın bayram günlerinde anne ve babaya ziyareti ve evde ailesine yardımcı olması, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarında yardıma koşma görevi de maddi desteğin kapsamında değerlendirilmelidir.
Açıklanan nedenlerle; kız evladı olan desteğin, anne ve baba olan davacılara muhtemel yaşamları boyunca para veya hizmet şeklinde destek olacağının kabulü ile talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen esaslar gözetilmeden anılan gerekçe ile davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca, destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Yargılama sırasında anne ve baba olan davacıların kız çocuklarının ölümü nedeniyle hak kazandıkları destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının belirlenmesi için bilirkişi görüşüne başvurulduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bayan olan desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Davacılar desteğinin .... Üniversitesi ..... Meslek Yüksek Okulu Turizm Otelcilik Mezunu olup bir süre ....ili, .... İlçesi, .... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde ücretli öğretmen olarak çalışmış olması ve mezun olduğu uzmanlık alanına göre iş bulma durumuna göre elde edebileceği gelirin saptanması için emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların araştırılması, bu tespitlerden sonra asgari ücret üstünde gelir üzerinden maddi tazminat hesaplaması yaptırılması gerekirken, asgari ücret kadar gelir elde edeceği varsayımına dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporu da isabetli bulunmamıştır.
3-)Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.1.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.