MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü, 101 ada 15 parsel sayılı 13.814,04 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına, 101 ada 16 parsel sayılı 13.486,67 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına ve 101 ada 17 parsel sayılı 13.635,62 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... köyü 101 ada içerisinde bulunan 20 dönümlük taşınmaza 20 yıldır zilyet olmasına karşı taşınmazın kadastro sırasında ... vasfıyla tespit edildiğini belirterek tespite itirazda bulunmuş, yapılan keşif sonrası dava konusu taşınmazın ... köyü 101 ada 15,16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara isabet ettiği anlaşılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ..."in; davalı ... Yönetimine yönelttiği davanın husumetten reddine, davacı ..."in; davalı ..., ... ve ..."e yönelttiği davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 101 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır, şöyle ki; davacı tarafından dava konusu edilen ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemece karar verilerek davalı konumda bulunan taşınmaz hakkında sicil oluşturmadığı gibi, kadastro tutanakları kesinleşen ve tapu kaydı oluşan ... köyü 101 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kadastro mahkemesinin görevi kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin görevinin kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı, hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili davaların genel mahkemede görülmesi gerekeceği, tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevinin sona ereceği açıktır.
Somut olayda, davacının ... köyü 101 ada 1 sayılı parsel hakkındaki kadastro tespitine itiraz ettiği ancak mahkemece yapılan keşif sonucunda davalı taşınmazların ... köyü 101 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu edilen ve
mahkemece tutanak aslı getirtilerek davalı hale getirilen ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında bir karar verilmeyerek sicil oluşturulmamıştır. Keza mahkemece ... köyü 101 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tapu kayıtlarının oluştuğu ve böylece kadastro mahkemelerinin görevi sona ererek genel mahkemelerin görevinin başladığı dikkate alınmamıştır.
O halde, mahkemece dava konusu edilen ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında sicil oluşturacak şekilde bir karar verilmesi ve ... köyü 101 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olmayıp genel hukuk mahkemelerine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.