MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacıları, asıl dosya davalısı ..., birleşen dosya davacısı ve asli müdahil ... Yönetimi vekilleri ve birleşen dosya davalısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ...mahallesi 2347 ada 1 parsel sayılı 10.408,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla ... adına tespit görmüş ve beyanlar hanesinde taşınmazın 8.804,33 m2"lik kısmı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır; imar planında senatoryum hastane alanında kalmaktadır; Krokisinde (A) harfi ile gösterilen 531,62 m2"lik kısım 2003 yılından beri ... oğlu ..., (B) harfi ile gösterilen 5514,45 m2"lik kısım 2003 yılından beri ... çocukları ... ve ...; (C) harfi ile gösterilen 623,73 m2"lik kısım 1996 yılından beri ... oğlu ...; (D) harfi ile gösterilen 2.134,53 m2"lik kısım 1996 yılından beri ... oğlu ...; (E) harfi ile gösterilen ahşap kulübe ve (F) harfi ile gösterilen depo 2009 yılında ... kızları ... ve ... kullanımındadır şerhleri bulunmaktadır.
Asıl dosya davacıları 23.11.2011 tarihli dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazın tamamının 1999 yılından bu yana kullanımlarında olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan bağ evi ahır ve kümesin 2002 yılında yapıldığına dair kendi adlarına şerh verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen dosya davacısı vekili 24.11.2011 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın davalılar adına şerh verilen B, E ve F kısımlarının davacıya ait olduğu iddiasıyla bu kısımlar üzerindeki şerhin silinerek davacı adının yazılmasını talep etmiştir.
Asli müdahil ... Yönetimi vekili 09.04.2013 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın evveliyatı ve fiili durumu itibariyle ... olduğu iddiasıyla ... vasfı ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ..., ..., ..."ın ve Birleşen dosya davacısı ..."nun davasının reddine; müdahil ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; 22/09/2014 tarihli fen bilirkişisinin raporunda (B1), (B2), (C1), (C2) ve (D) harfi ile işaretli toplam 8272,71 m²lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 531,62 m²lik kısmı 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu kısım 2005 yılından
beri...oğlu ..."in kullanımındadır" ibaresi eklenerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş hüküm asıl dosya davacıları, asıl dosya davalısı ..., birleşen dosya davacısı ve asli müdahil ... Yönetimi vekilleri ve birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı ... Kanunu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları 1998 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. madde çalışmaları 26.10.2011-24.11.2011 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 22/09/2014 tarihli Fen bilirkişi raporunda (B1), (B2), (C1), (C2) ve (D) bölümlerinin kimsenin kullanımında olmadıkları gibi eylemli ... vasfında oldukları, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı ... tarafından kullanıldığı ve üzerindeki zeytin ağaçlarınında bu kişiye ait olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen asıl dosya davacıları, asıl dosya davalısı ..., birleşen dosya davacısı ve asli müdahil ... Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.