MAHKEME :Bölge Adliye Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇ : Hırsızlık

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143 ve 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi"nin 20/12/2016 tarih, 2016/297 Esas ve 2016/258 Karar sayılı kararının sanık müdafiinin temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 06/11/2017 tarih, 2017/3758 Esas ve 2017/13220 Karar sayılı kararıyla;
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
CMK’nın 291. maddesi uyarınca sanık müdafiinin yasal süresi içinde kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, aynı Kanun"un 298. maddesi uyarınca temyiz başvurusunun REDDİNE, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 17.01.2018 tarih ve 2017/74718 sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
Sanık ... hakındaki TCK"nın 142/2-h, 143, 53, maddelerine göre 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafi tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından 20/12/2016 tarih ve 2016/297 Esas ve 2016/258 Karar sayılı kararı ile istinaf Başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar sanık müdafiine 03/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Sanık müdafi UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile temyiz talebinde bulunmuştur. Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 06/11/2017 gün ve 2017/3758 Esas ve 2017/13220 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin yasal süresi içinde kararı temyiz etmediğinden temyiz başvurusunun reddine karar verildiği belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi"nin 08/12/2017 tarih ve 2016/297 sayılı yazısı ve UYAP sisteminden yapılan araştırmadan sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz başvurusunun reddine ilişkin karara karşı itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
Açıklanan nedenlerle;
I-02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Yasa"nın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile;
Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 06/11/2017 gün ve 2017/3758 Esas ve 2017/13220 Karar sayılı temyiz başvurusunun reddine ilişkin kararın KALDIRILMASINA; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin sanığın suça konu olaya hiç karışmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile diğer temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi,
II-İtirazımızın kabul edilmemesi halinde, "Dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Sanık müdafiinin kararı süresinde temyiz ettiği, bu nedenle suçun esas bakımından incelenerek Dairemizin red kararının kaldırılması talep edilmiştir.
KARAR;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından 20/12/2016 tarih, 2016/297 Esas ve 2016/258 Karar sayılı kararın sanık müdafiye 03/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi"nin 08/12/2017 tarihli yazısı ile UYAP"tan yapılan incelemede sanık müdafiinin kararı 03/01/2017 tarihinde temyiz ettiği, kararın yasal süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 17.01.2018 tarih ve 2017/74718 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 06/11/2017 gün ve 2017/3758 Esas ve 2017/13220 sayılı ilamı sanık ... için hırsızlık suçundan verilen süreden red kararının KALDIRILMASINA,
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının hangi sebeplerle temyiz edilebileceği CMK"nın 288. maddesinde düzenlenmiştir. Burada “Temyizin hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanması ile bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” denilmektedir. CMK"nın 289. maddesi de hukuka kesin aykırılık hallerini düzenlemektedir. Dosyamızda yer alan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ise sanık ..."un suça konu olaya hiç karışmadığı, dosya kapsamındaki sanığın ifadelerinin de dosya kapsamını doğruladığı bildirilmektedir. Temyiz dilekçesinde herhangi bir hukuka kesin aykırılık haline dayanılmamakta, bir hukuk kuralının uygulanmadığı veya yanlış uygulandığı da ifade edilmemektedir. Bu nedenlerle CMK"nın 298. maddesinde düzenlenen temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği halinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
5271 sayılı CMK"nın 294. maddesinde düzenlenen, ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır."" şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.