MAHKEME KARARI : Asliye Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇ : Hırsızlık

Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ..."ya yönelik hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 62 ve 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin Konya 15. Asliye Mahkemesinin 31/12/2015 tarih, 2015/347 Esas ve 2015/909 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 18/04/2016 tarih, 2016/3089 Esas ve 2016/5458 Karar sayılı kararıyla;
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece sanıkların işledikleri kasıtlı suçtan verilen hapis cezalarının kanuni sonucu olarak TCK"nın 53/1,2,3 maddelerinde belirtilen hakları kullanmaktan kanunda belirtildiği usulünce yasaklanmalarına karar verildiği, karar tarihi itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu, ancak 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 07.02.2018 tarih ve 2017/41147 sayılı yazısı ile;

../...

ANLATIM VE TALEP:
Gece vakti bir apartmana girerek 3 ayrı dairenin önündeki ayakkabıları hırsızlayan hükümlüler Volkan ve ... haklarında; Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 31/12/2015 gün ve 2015/347 Esas ve 2015/909 Karar sayılı kararıyla, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından mahkumiyet kararı verilerek; mağdurlar ..., ..., ... ve ..."a karşı eylemlerinden dolayı TCK"nin 142/2-h, 143/1, 43/1-2 , 62/1. maddesinin tatbiki ile, ayrı ayrı 7"şer yıl 9"ar ay 22"şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; müştekiler ... ve Nuran Kavak"a karşı eylemlerinden dolayı TCK"nin 142/2-h, 143/1, 43/1-2, 62/1. maddesinin tatbiki ayrı ayrı 7"şer yıl 9"ar ay 22"şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; müşteki ..."ya karşı eylemlerinden dolayı ise TCK"nın 142/2-h, 143/1, 62/1. maddesinin tatbiki ayrı ayrı 6"şar yıl 3"er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; ayrıca TCK"nin 116/1-4 , 119/1-c , 62/1. maddesinin tatbiki ayrı ayrı 1"er yıl 8"er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Hükümlüler ve müdafiilerinin 04/01/2016 ve 27/01/2016 tarihli dilekçeleri ile başlayan temyiz sürecinde; Başsavcılığımızın 02/03/2016 gün ve 2016/66375 sayılı tebliğnamesi ile TCK"nın 53. maddesi ile ilgili uygulama hatası dolayısıyla hükmün düzeltilerek onanması talep edilmiş; Dairenizin 18/04/2016 gün, 2016/3089 Esas ve 2016/5458 Karar sayılı ilamı ile, aynı dairenin önünden çalınan ayakkabılar açısından farklı mağdurlara ait olduğunun anlaşılamayacağından bahisle TCK"nın 43. maddesine ilişkin kısımların çıkartılarak ""sanıkların mağdurlar ..., ..., ... ve ..."a yönelik eylemleri nedeniyle TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim uygulanarak neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve sanıkların müştekiler ... ve Nuran Kavak"a yönelik eylemleri nedeniyle TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim uygulanarak neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına""ve "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına; müşteki ..."ya yönelik eylem dolayısıyla verilen hükmün ise TCK nın 53. Maddesi yönünden getirilen değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek hükmün onanmasına karar verildiği belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
26/03/2014 tarihli "Takdir kıymet ve teslim tutanağı" incelendiğinde müşteki Gonca İyibakırlının kapsının önünden çalınan tek ayakkabı olan oğluna ait taklit olduğu anlaşılan 42 numara siyah dymax marka ayakkabının ederinin 20,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
5237 sayılı TCK"nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK"nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK"nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.
TCK"nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK"nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.
Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
../...

Somut olayda ise; ikinci el, taklit ve 20,00 TL değerindeki ayakkabıyı çalan sanıklar hakkında , suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, mahkemece anılan maddenin tartışılmaması ve uygulanmama nedeninin gösterilmemesinden dolayı kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, onanmasına ilişkin Yüksek Daire kararına karşı itiraza gidilmesi gerektiği düşünüldüğü belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: açıklanan gerekçelerle;
"Dairenizin 18/04/2016 gün, 2016/3089 Esas ve 2016/5458 Karar sayılı kararının ..."ya yönelik eylem yönünden onanmasına ilişkin kısmının kaldırılarak Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 31/12/2015 tarihli ve 2015/909 sayılı kararının sanıklar ... ve ... lehine BOZULMASI, itiraz kabul edimediği takdirde dava dosyasının itiraz incelemesi için, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Müşteki ..."dan sadece 20,00 TL değerinde ayakkabı çalan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasının gerekmesi nedeniyle Dairemizin onama kararının kaldırılması talep edilmiştir.
KARAR;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.12.2009 tarih, 2009/6-242 Esas ve 2009/291 Karar sayılı ilamında, “İkinci el ayakkabıların pazarlanma olanağı bulunduğunu saptayan sanıkların, birlikte gece vakti saptadıkları apartmanlara girerek, kapı önünde buldukları ayakkabıları çaldıkları, sanıkların satılabilecek evsaftaki ayakkabıları seçmek suretiyle eylemlerini gerçekleştirdikleri, bu işe özel araç tahsis ettikleri, yakalanma risklerinin azlığı ve kolay para kazanma yöntemi olarak benimsedikleri bu yolla, farklı semtlerdeki apartmanlara girmek suretiyle eylemlerini gerçekleştirdikleri, sanıkların çaldıkları ayakkabıların yalnızca mağdurları saptanan dört çift ayakkabıdan ibaret olmayıp, araçta yapılan aramada bagaj bölümünde 10 poşet içinde, 51 çift kundura, 20 çift spor ayakkabı, 5 çift bot olmak üzere toplam 76 çift çalıntı ayakkabının saptandığı, olayda 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, yalnızca sahipleri saptanabilen ayakkabıların değil, olayın bütünü göz önünde bulundurulmak suretiyle, 145. maddenin uygulanma koşullarının belirlenmesi gerektiğinin” belirtilmesi dikkate alınarak, somut olayda sanıkların müştekiler ..., ... ve ..."ın ikamet ettiği apartmanda daire önünde bulunan ayakkabıları çalmaya karar verdikleri, apartmanın giriş kapısından içeriye girdikleri, müşteki ..."nın dairesinin önünde bulunan oğluna ait ayakkabıyı, ayrıca müşteki ..."ın dairesinin önünde müşteki ... ve misafiri Nuran Kavak"ın ayakkabılarını ve müşteki ..."ın ikamet ettiği dairenin kapısının önünde bulunan diğer müştekilere ait ayakkabıları çaldıkları,sanıkların olaydan sonra polisçe toplam 19 çift ayakkabı ile yakalandıkları olayda 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dairemizin anılan kararında usul ve Yasa"ya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2018 tarih ve 2017/41147 sayılı itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Dairemizin 18.04.2016 tarih ve 2016/3089 Esas 2016/5458 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA YER OLMADIĞINA, itirazın incelenmesi için dosyanın 5271 sayılı CMK’nın 308/2. maddesi uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurul Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.