Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar vekili tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı ve örnek 4-5 numaralı icra emrinin borçluya tebliği üzerine adı geçen vekilinin takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının fazla olduğu nedeniyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı Ankara 10.İdare Mahkemesinin 30.01.2007 karar tarihli ilamında 30.999,98-YTL. tazminatın davalılar Sermaye Piyasası Kurulu ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’ndan yarı yarıya 12.01.2004 tarihinde itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiği görülmüştür. Bu durumda Mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz oranları üzerinde ilamda öngörülen faiz başlangıç tarihi olan 12.01.2004 tarihinden takip tarihine kadar müşteki borçlunun sorumlu olduğu işlemiş faiz miktarı hesaplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. O halde Mahkemece ne şekilde hesaplama yapıldığı ve bulunan sonuca nasıl ulaşıldığı anlaşılmayan ve Yargıtay denetimine imkan vermeyen hesaplamaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.