MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2013/655-2016/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı çatı ve cephe paneli emtiasının davalılardan ..."ün maliki olduğu, davalı ..."ün sevk ve idaresindeki araç ile taşındığı esnada meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğünü, sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin 21.224,11 USD tutarındaki hasar bedelini sigortalıya ödediğini, rücuen tahsil amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün 318 promil alkollü iken müvekkillerinin aracına arkadan çarptığını, müvekkillerinin kusursuz olduğunu, taşınan malların sigortalı şirkete teslim edildiğini, sadece aracın arkasındaki bir kısım panellerin hasar gördüğünü, sanki tüm malların zarar gördüğü gibi tutanak tutulduğunu, kazadan 5 ay sonra inceleme yapan ekspertizin emtianın tamamının zarar gördüğü yönündeki tespitinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan panellerin davalı ..."e ait araç ile sürücü ..."ün sevk ve idaresinde taşınırken sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu kaza sonucunda hasarlandığı, davalı ..."ün araç maliki olarak, davalı ..."ün ise sürücü olarak oluşan hasardan müştereken sorumlu oldukları, bilimsel ve denetime elverişli bilirkişi kurulu tarafından davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarının 18.311 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafından 16.825,08 TL asıl alacak üzerinde takip talebinde bulunulduğu, işlemiş faizin 955,35 TL tutarında hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.825,08 TL asıl alacak, 955,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.770,43 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taşıyıcının sorumluluğu kusur oranına bağlı olmadığından davalıların, araç sürücüsü ..."ün kazadaki kusuru oranında sorumlu tutulması yerinde değilse de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, davalılar vekili, sadece bir kısmı hasar gören emtianın kazadan hemen sonra sigortalıya teslim edildiğini, uzun süre sonra ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasarın artmasına emtiayı açık alanda bırakan sigortalının sebep olduğunu savunmuş olup mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Ekspertiz raporunda da, kazanın üzerinden üç aydan fazla zaman geçtiği, bu süre zarfında emtianın açık sahada, yağmur, rüzgar vs. altında kaldığı, bu nedenle üst sac ve alt sac arasında elyaf vs. dolgu malzemelerinde ıslanma, erime ve bozulma meydana geldiği belirtilmiştir. Bu bakımdan mahkemece, taşınan panellerin tamirinin mümkün olup olmadığı, sigortalının, hasarın artmasına sebebiyet verip vermediği hususunda ek rapor ya da yeni bir heyetten rapor alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Hasar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK"nın 882"inci maddesi uyarınca, zıya veya hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Mahkemece anılan Yasa hükmü uyarınca sınırlı sorumluluğa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.