MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/03/2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... ve ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile ... tarafından ... merkez 2.Bölge ... 250 ada 16 sayılı parselde yaptırılan ...Sitesi A ve B bloklarına ait dükkanların daire satış sözleşmelerine ve projeye aykırı yapılması ve zemin katta bulunan dükkanların projeye aykırı olarak genişletilmesi nedeniyle davalılar ile müvekkillerinin ihtilafa düştükleri, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/131 D.İş sayısında tespit yaptırdıkları, bu tespitte projeye aykırı hususların tespit edildiği, ayrıca davalıların projeye göre yapmaları gereken oturma kamelyalarını yapmadıkları, bahçenin küçük olması nedeniyle yapılması gereken miktarda otoparkı ve şelaleyi yapmadıkları, bu nedenle A ve B bloktaki sığınak ve kapıcı dairesine yapılan müdahalenin meni ve A bloktaki bahçe duvarının projeye ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi, B blok girişinin projeye uygun hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesince 2013/ 12151 Esas, 2013/15983 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili 23.02.2016 havale tarihli dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usulüne uygun tebliğ yapılmadığı için müvekkilinin olaydan yeni haberi olduğunu bu sebeple temyiz hakkını kullanmak zorunda kaldıklarını beyan etmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tebligat Kanunu 35. madde de “ kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.
Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.
Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır” hükmü düzenlenmiş olup, dosyanın içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde; yargılama aşamasında davalı için ... no"lu adrese tebligat çıkartılmış, tebliğ evrakını davalının eşi ... teslim almış olup, yargılamanın sonraki aşamalarında ise tebligatların bu adrese yapılması gerekirken bu adres haricinde başka adrese çıkartılmış olması sonucu Tebligat Kanunu 35. madde hükmü gereğince mahkeme kararının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği saptanmıştır.
Bu nedenlerle mahkeme kararının davalı ...’ya usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, davalı vekilinin itirazlarının temyiz dilekçesi olarak kabul edilip incelenmesi sonucu Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/ 12151 Esas, 2013/15983 Karar sayılı ilamının muhafazası ile esasa ilişkin kararın onamasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.