Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 169/a-6. maddesi gereğince itirazın reddi halinde borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibin geçici olarak durdurulması zorunludur. Somut olayda; bu koşul oluşmadığı halde alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mersin 3. İcra Mahkemesi"nin 25.04.2007 tarih, 2007/189 E, 2007/308 K, sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminatla ilgili (Asıl alacağın %40"ı 2.377,31 YTL tazminatın davacılardan alınıp davalıya verilmesine) cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yerolmadığına, 11/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.