Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, borçlular ile aralarında aktedilen üretici bayi sözleşmesinden doğan alacak için kurulan teminat ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmış ve borçlulara 9 örnek ödeme emri gönderilmiştir. Borçlu İİK"nun 150/a-3. maddesinde yapılan atıf gereği borca itirazını aynı Kanun"un 62.maddesi gereğince icra dairesine bildirmiştir. İİK"nun 150/a-1.maddesinde ipotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir sözleşmenin teminatı olarak verilmiş ise icra mahkemesi bu sözleşme ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68.maddedeki esaslara göre inceleme yetkisini haizdir. Öte yandan, İİK"nun 68/b maddesinin üçüncü fıkrasında 150/a maddesine göndermede bulunulmaktadır. Bu 1 ay içinde itiraz edilmeyen hesap özetinin gerçeğe aykırılığını borçlu ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir. Bu hükmün uygulanabilmesi için takip, borcunun cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen krediden doğması gereklidir. Somut olayda, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olup olmadığı araştırılmamıştır. Böyle bir ilişkinin bulunmadığının saptanması halinde alacaklının dayanak teminat ipoteğinden dolayı genel mahkemede dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması mümkün değildir.
O halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.