MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı ..."e mirasbırakandan yapılan bir temlik bulunmadığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ..."a ait taşınmazların nerde tapuya kayıtlı olduğunu bilmediğini ileri sürüp murise aitken davalılara temlik edilen ..."da bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının tespiti ile kayıtların iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı ..."e mirasbırakandan yapılan bir temlik bulunmadığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."un, ... ada ... sayılı parseldeki 14 nolu bağımsız bölümünü 03.08.2000 tarihinde davalı ..."ye, ... ada ... sayılı parseldeki 12 nolu bağımsız bölümünü 15.09.1998 tarihinde davalı ..."ya, aynı parseldeki 13 nolu bağımsız bölümünü 29.07.1998 tarihinde davalı ..."e satış suretiyle devrettiği, ...sayılı parseldeki ... nolu bağımsız bölümünü ise 11.01.2007 tarihinde dava dışı ..."a satış suretiyle temlik ettiği, adı geçenin de 13.04.2009 tarihinde davalı ..."ya aktardığı, ... ada ... sayılı parseldeki ... ve ... ada ... sayılı parseldeki 16 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olduğu, ancak anılan taşınmazlarda mirasbırakan tarafından yapılan bir temlikin bulunmadığı, ara malik ..."in davalı ..."nın kayınpederi olduğu, 1935 doğumlu mirasbırakan ..."un 15.07.2008 tarihinde öldüğü ve geriye davacı kızı ... ile davalı oğulları ..., ..., ... ve dava dışı eşi ... ile dava dışı çocukları ..., ..., ..., ... ve ..."in kaldıkları anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, ... ada ... sayılı parseldeki 14 nolu bağımsız bölüm ile ... ada ... sayılı parseldeki 12 nolu bağımsız bölümün temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek anılan taşınmazlar bakımından davanın kabulüne, ... ada ... sayılı parseldeki ... ve ... ada ... sayılı parseldeki 16 nolu bağımsız bölümlerde ise mirasbırakan tarafından yapılan bir temlik bulunmadığı gözetilerek bu taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların tüm, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... ada ... sayılı parseldeki dava konusu 13 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından davalı ..."e, aynı parseldeki 8 nolu bağımsız bölümün ise ara malik kullanılmak suretiyle davalı ..."ya devrinin de muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, çekişme konusu 8 ve 13 nolu bağımsız bölümler bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.