MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... köyü 3310 parsel, 102 parsel olarak tapuda kayıtlı iken 100, 101, 102 parsellerde 1986 yılında yapılan tevhit işlemi sonucunda 1457 parsel numarasını almış, bilahare 1457 parsel 1999 tarihinde 3310 ve 3311 parsellere ifraz edilmiş ve ... tarafından satın alınarak tamamı yola terk edilerek kütük sayfası kapatılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 3310 parsel sayılı taşınmazın orman olduğunun tespitine, davalı lehine yola terkin işleminin iptali ile tapunun terkinden önceki haline iade edilmesine ve tapu kaydına Devlet ormanı olduğunun şerhine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 3302 ve 3373 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulamaları 22/04/1987 tarihinde ilan edilmiştir. Genel arazi kadastrosu 1956 yılında yapılmıştır.
1)Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece iptal ve Hazine adına tescil kararı verilmesi şartlarının bu dava yönünden söz konusu olmadığı, kamulaştırma işlemine dair süreç, kamulaştırma bedelinin akibeti ve yukarıda oluşturulan hüküm fıkralarının bunlara etkisi ile terkinden önceki tapu malikinin durumu ve kamulaştırma bedelinin kime ödeneceği hususlarının bu davanın konusu olmadığı; bu hususların kendi süreçlerine bağlı olarak ve gerekirse ilgilisine karşı başvurulacak hukuk yolları çerçevesinde aydınlatılması gerektiğinin ilgili taraflarca gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 3310 parsel sayılı taşınmazın orman olduğunun tespitine, davalı lehine yola terkin işleminin iptali ile tapunun terkinden önceki haline iade edilmesine ve tapu kaydına Devlet ormanı olduğunun şerhine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.
Çekişmeli 3310 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı 102 parsel olup, 100, 101, 102 parsellerde 1986 yılında yapılan tevhit işlemi sonucunda 1457 parsel numarasını almış, 1457 parsel de 1999 tarihinde ifraz edilerek 3310 ve 3311 parseller oluşmuştur. Çekişmeli taşınmaz nihayetinde ... tarafından satın alınarak tamamı yola terk edilmiş ve tapu kütük sayfası kapatılmış olup, taşınmazın tapu kaydı bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu aldırılan uzman orman bilirkişi raporunda; kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Keza çekişmeli taşınmaz ifraz edilmeden önce taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde kaldığına dair tapu kaydının beyanlar hanesine de şerh verilmiştir.
Kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın yola terk edilerek tapu kütük sayfasının kapatılması çekişmeli taşınmazın orman vasfını yitirmesine sebep olmadığı gibi çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla yeniden tapuya tescil edilmesine de engel olmayacağı gözetilerek davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına yeniden tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgı sonucu hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1)Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İki numaralı bentde açıklananan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.