MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalıların ... Sk. No:... .../... adresindeki ... nolu bağımsız bölüm maliki olduklarını, kat malikleri kurulunca oy birliği ile alınmış bir karar bulunmaksızın davalıların maliki bulundukları ... ve ...nolu daireleri yasaya aykırı bir biçimde birleştirip dükkana çevirdiklerini, yapının statiğini bozan bir takım imalat ve tadilatlar ile binayı yıkılma ve yangın tehlikesi altında bıraktıklarını, bunlarla da kalmayıp ortak alanlara müdahale ettiklerini, ortak alanlara ve davalılar müdahalesinin önlenmesi ile ortak alandaki projeye aykırı yapı ve imalatların kali ile eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalıların maliki bulundukları ... ve ...nolu daireleri yasaya aykırı biçimde dükkana çevirdikleri projeye aykırı yapı ve imalatlar yaptıkları, bahçeye 53 m2 seramik döşeyerek ortak alana müdahalede bulundukları anlaşılmakla her ne kadar davalı taraf kat maliklerinin noterden muvafakatlarının olduğunu beyan etmişlerse de genel kurulda alınmış ortak bir karar olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi 5397 ada 19 parsel de bulunan binanın ... ve ...nolu dairelerinin birleştirilerek dükkan haline getirildiği, bu ... ve ...nolu dairelerin projesine uygun eski hale getirilmesine, ortak alan olan bahçeye döşenmiş olan 53 m2 seramik alanın kaline, ortak alanın projesine uygun eski hale getirilmesine, davalılara dava konusu yerlerin projesine uygun eski hale getirmeleri için kararın kesinleşmesinden itibaren ...ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalılar tarafından taşınmazın iş yerinin niteliğinin değiştirilmesine yönelik olarak, davacı tarafından muvafakat verildiği iddia edilmekte ve dosyada bir kısım muvafakat belgeleri bulunmaktadır. Mahkemece tapu kaydına dayanak olan tadilat projesi getirtilerek o tarihteki bağımsız bölüm maliklerinin davalıların bağımsız bölümünün işyeri olmasına yönelik varsa muvafakatleri araştırılıp oy birliği ile tadilatın gerçekleşeceği ve o tarihteki tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatlerinin taşınmazın sonraki maliklerini de bağlayacağı hususu göz önünde bulundurulup dikkate alınarak buna yönelik açılmış bir iptal davasının olup olmadığı ve muvafakatlerin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması ve tapuda dava konusu bağımsız bölümün niteliğinin dükkana dönüştürüldüğü de dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken deliller yanlış değerlendirilerek yetersiz ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.