MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .....y’a davacıdan aldığı 40.000 TL bedelli kredi için kefil olduğunu, davalı tarafından müvekkili ve dava dışı.... ile ........... aleyhine...... İcra Müdürlüğünün 2012/9536 sayılı dosyası ile, ödenen çek bedellerinin ödenmesi ve henüz ödenmemiş çek teminat bedellerinin depo edilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinde kefilin çek teminat bedellerinden ve henüz ödenmemiş çek teminat bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğu konusunda hüküm bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya nakit kredi kullandırıldığını ve çek karneleri verildiğini, davacının kefil olduğu kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlusunun kullandığı ve kullanacak olduğu nakit ve gayri nakit her türlü krediden ve asıl borçlunun bankaya olan borçlarından kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ödenmeyen bakiye alacak için takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kefil olduğu sözleşme hükümlerine göre davalı banka tarafından asıl borçluya verilen çekler nedeniyle ilgililere ödenen çek teminat bedelleri ile bankaya ibraz edilmemiş çekler için talep edilen gayrı nakdi teminat talebinden sorumlu olduğu, asıl borçlunun takipte belirtilen borcunun ödenmemiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin temyizine gelince, davalının genel kredi sözleşmesinde kefil bulunan davacıdan depo isteminde bulunabilmesi için sözleşmede bu konuda açıkça hüküm bulunması gerekir. Dosya içerisinde bulunan sözleşme içeriğinde kefil olan davacının gayrı nakdi alacaktan dolayı sorumlu olduğuna dair herhangi bir hükme rastlanılmadığından mahkemece gayrı nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tamamının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.