Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Üçüncü kişi, kendilerine haciz müzekkeresi yerine İİK.nun 89.madde kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerektiğine ilişkin şikayeti yanında haczedilen malların kendisine ait olduğunu, bu adresin borçlu ile ilgisi bulunmadığını ifade etmiş ve mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. HUMK.nun 76.maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi Hakime aittir. Bu durumda Mahkemece varsa noksan harç tamamlanmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetçinin mahcuzlar kendisine ait olduğuna ilişkin şikayeti ile ilgili de olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.