MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki olduğunu ve davalıların borçlarına karşılık bono verdiğini, alacağın tahsili için bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Dursun Akçan hakkındaki davanın tefrikine diğer davalı ... yönünden ise davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve takip konusu bonoda davalı ... lehtar, davacı ise bonoyu lehtardan ciro ile devralan hamil konumundadır. Bir başka deyişle taraflar arasında temel ilişki mevcut olup, davacı dava dilekçesinde de temel ilişkiye dayanmıştır. Bu durumda Borçlar Kanunu satış akitlerine ilişkin zamanaşımı süresi dolmadığı gözetilerek işin esası incelenmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan TTK"nun 661/2. maddesi uygulanmak suretiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.