MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, oysa 5661 sayılı Yasa uyarınca dava dışı .............’ye olan kefaletinin kanun gereği sona erdiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı .............’ye kullandırılan kredinin 5661 sayılı Yasa kapsamında olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı .............’ye kullandırılan tarımsal krediye kefil olan davacının 5661 sayılı Yasa uyarınca sona erdiğini ve davacı bankaya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın % 20 oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı banka vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka icra takibinde her ne kadar haksız ise de somut olayın özelliği dikkate alındığında kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğinden aleyhine tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.