MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya teşebbüs


TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, sanık lehine hükmolunacak vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması, sanıklar .,., müdafilerinin bu yönde herhangi bir taleplerinin ve Cumhuriyet Savcısının bu hususta temyiz hak ve yetkisinin bulunmaması karşısında, Cumhuriyet Savcısının beraat eden sanıklar .,.,.,.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz isteminin reddine,
2-)Gerekçeli kararın Anayasa"nın 141 ve 5271 sayılı CMK"nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun belirtilerek, ulaşılan kanaat ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin;
Gerekçede; “sanıklar .,.,., birlikte hareket ederek . sevk ve idaresinde bulunan araç ile yola çıktıkları,......sanık . aracın sağ ön kısmından tabanca ile arka tarafta oturan . pompalı tüfek ile ateş etmeye başladıkları, . ise aracı kullandığı,......sanık . yanında . de av tüfeği ile ateş ettiği, . de aracı kullandığı,... . ve . av tüfeği ile vücutlarının çeşitli yerlerinden yaralandıkları, sanıkla.,., ateşi . de aracı kullanmak sureti ile suça iştiraki mahkememizce kabul edilmekle” şeklinde hangi sanığın hangi fiilinin sabit görüldüğü, suçun işlenişine ne şekilde katıldığı, aracı kullanan, av tüfeği ile ateş eden sanığın hangisi olduğu konusunda birbiriyle çelişen kabuller yapılarak gerekçede zaafiyete neden olunması,
3-)Olay mahallinde, olay koşullarına ve saatine uygun zamanda olay yeri inceleme raporu ve krokisi uzman bilirkişi marifetiyle uygulanmak suretiyle, savunma, mağdur ve tanık anlatımlarının denetimine olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılması, keşifte sanıkların bulundukları ve ateş edilen yerden/yerlerden olayın gerçekleştiği büfe içerisindeki ve önündeki kişilerin görülüp görülemeyeceği, tanınıp tanınamayacağı, atış mesafesi, olay saati dikkate alındığında büfeye doğru etkili ve elverişli silahla asıl hedefteki kişi yada kişilere doğru atış yapıldığında, maktül ve mağdurların bulundukları konuma göre asıl hedefteki kişi yanında muhakkak üçüncü kişi yada kişilerinde isabet almalarının ve buna bağlı olarak ölüm ya da yaralanma neticesinin meydana gelmesinin
mutlak ve kaçınılmaz bir sonuç olup olmadığının, araç içerisinde bulunan ve ateş eden kişilerin tanınıp tanınmayacağının kesin olarak belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı olarak hüküm kurulması,
4-)Sanıklar .,.,. tarafından olayda kullandıklarını beyan ederek teslim ettikleri 12 kalibre kısa dipçikli pompalı av tüfeğinin etkili ve tesirli mesafesi konusunda adli tıptan rapor aldırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar.,.,. müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları ile sanıklar .,.,. müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar ,.,.,,.,. hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan ve kısmen re"sen de temyize tabi bulunan hükümlerin bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 14/03/2016gününde oybirliğiyle karar verildi.
14/03/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .,.,.. müdafiileri Avukat .,., yokluklarında 24/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.