Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13106 Esas 2018/4765 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13106
Karar No: 2018/4765
Karar Tarihi: 02.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13106 Esas 2018/4765 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçuna yönelik mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmesi sonucunda, yapılan incelemeler sonucu sanıkların suçu işlediği kabul edilmiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak, bazı hususların hatalı değerlendirildiği belirtilerek, hükümler bozulmuştur. İlk olarak, sanıkların işlediği suçun TCK 142/1-e maddesi olması gerektiği fakat TCK 142/1-b maddesi ile işlem yapılması hatası yapılmıştır. İkinci olarak, suçun gece işlendiğine dair kesin delil bulunmadığı halde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti gerçekleştiği kabul edilmiş ve artırım yapılmıştır. Son olarak, etkin pişmanlık hükümleri ve TCK 168/1-4. maddesi uygulama tartışması yapılmamıştır. Bu hatalar nedeniyle hükümler bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise TCK 142/1-e ve TCK 142/1-b ile TCK 143 ve TCK 168/1-4'tür.

13. Ceza Dairesi 2016/13106 E. , 2018/4765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ..."un adli sicil kaydı itibariyle tekerrüre esas daha ağır cezaya hükmedilmiş ilamı olduğu gözetilmeksizin suç tarihinden sonra da kesinleştiği anlaşılan daha hafif cezaya hükmedilmiş ilamının yazılı şekilde tekerrüre esas alınmış olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların iş makinasının yakıt deposuna ait tahliye tıpasını açmak suretiyle mazot çaldıklarının anlaşılması karşısında eylemlerinin TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu düşünülmeksizin TCK"nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılmış olması,
2-Şikayetçinin 04.04.2012 günü saat 07:30 sıralarında hırsızlık suçunu farketmiş olduğunu belirtmesi, sanıkların aynı 04.04.2012 günü saat 05:00 sıralarında kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalandıklarında sanık ... ve İlhan"ın suçu 03.04.2012 günü 20:00 sıralarında işlediklerini kolukça alınan savunmalarında ikrar etmiş olmaları ile güneşin Osmaneli İlçesinde olay günü saat 18:31 sıralarında batmış olması ve yaz saati uygulaması da dikkate alındığında eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK"nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hükümler kurularak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
3-Şikayetçinin 120 litre mazotunun çalınması ve sanıkların kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalandıklarında araçlarında bulunan 96 litre mazotu çaldıkları yeri göstermek suretiyle henüz suçtan habersiz şikayetçiye kısmi iadeyi sağlamış olduklarının anlaşılması karşısında öncelikle kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına şikayetçinin rıza gösterip göstermediği belirlendikten sonra sanıklar hakkında TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA bozma kararının hükmü temyiz etmeyen sanık ... "a" 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK"nun 325. maddesi uyarınca SİRAYETİNE, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.