MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 12. İş ile ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
... 12. iş Mahkemesince, davacı tarafın da dava dilekçesinde belirttiği ve kabulünde olduğu üzere iş kazasının diğer şirket çalışanı ..."nın evinde "hatıra binaen" yapılmakta olan bir iş sırasında meydana geldiği, davacı ile ... arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, somut olayın Borçlar Kanununun genel hükümleri çerçevesinde genel mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise her ne kadar daha önce ... 12. İş Mahkemesi tarafından davacı ile ... arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de, davacı ile davalı ... İnş. A.Ş. arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, davacının işverenin talimatı ile yine aynı işyerinde çalışan davalı ..."nın evinde yaptığı iş sırasında yaralandığı, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
4857 sayılı İş Kanununun .../II maddesinde “Bu Kanun, .... maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanunla kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın iş mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık; davacı vekili, davacı ..."nın ... Büyükşehir Belediyesi"nden almış olduğu ... inşaatı işinde bu firmanın bazı işlerini verdiği ... İnş. Ltd. Şti"nde kaynakçı olarak .../05/2011 tarihinde işe başladığını, davalı ... İnşaat firmasının alt işverenin ise ... İnşaat firması olduğunu, davacının her ne kadar işe giriş tarihinden itibaren ... - ... inşaatında çalışsa da başlangıçta şikayet olunan firmaların ... şantiyelerinde çalışıyor gibi gösterildiğini, ancak davacının ..."da hiç çalışmadığını, 10/11/2011 günü, ... İnşaat firmasının ... inşaatındaki tünel mühendisinin talimatı ile ... firması çalışanının evindeki kaynak işlerini yapmak üzere götürüldüğünü ve burada kendisine verilen işleri yaparken eternit çatının kırılması nedeniyle beton zemine çakıldığını, kaza nedeniyle davacının hayati tehlike geçirecek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek orta (2) derece de kırık oluşacak şekilde yaralandığını ve davacının haftalar boyunca bilinçsiz bir şekilde hastanede yattığını, şikayet edilen sorumluların olayı örtbas etmeye çalıştıklarını ve
davacının konumuna uygun iş verileceği vaadiyle sürekli kandırıldığını, ancak hastaneden taburcu olduktan sonra ... ay daha çalıştırılıp işten çıkarıldığını, davacının bu iş kazası nedeniyle kalıcı nitelikte bedensel ve iş gücü kaybına uğradığını, ayrıca çalıştığı dönem boyunca yoğun şekilde çalıştığını, ancak fazla yapılan mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini belirterek, 3....,00.-TL fazla mesai ücreti ile 500,00.-TL hafta tatili ücretinin ... dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, 10.000,00.-TL maddi ve 50.000,00.-TL manevi zararın tüm davalılardan kaza tarihi olan 10/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. ... 12. İş Mahkemesince 18/03/2013 tarihli ara karar ile fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacakları yönünden açılan davanın tefrik edilerek, diğer iş mahkemelerine gönderilmek üzere ayrı esasa kaydedilmiştir. Davacının maddi ve manevi tazminat isteği yönünden ise yine aynı mahkeme tarafından daha sonra 04/02/2014 tarihinde görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamında davacının, davalı ... İnş. A.Ş"de işçi olarak çalışmakta iken işveren tarafından, davalı ..."nın evindeki kaynak işlerinin yapılması için mesai saatinde görevlendirildiği, davacının davalı ..."ya ait evin çatısında yaptığı çalışma sırasında düşerek yaralandığı, olayın iş kazası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davanın ise davacı ile davalılar arasında İş Kanunu anlamında bir işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 12. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... 12. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.