MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2015 tarih ve 2013/315-2015/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Motorlu Kara Taşıtları Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı şirketin sorumluluğunda Türkiye"den Almanya"ya nakledilen emtianın hasarlandığını ve dava dışı sigortalı ... Kablo ve Sistemleri A.Ş."ye müvekkilince 28.12.2007 tarihinde ödenen 5.416,85 € (9.205,39 TL) hasar bedelinin, davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, anılan miktarın tahsili için davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 10.310,04 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, gönderici tarafından emtianın taşımaya uygun olmayacak şekilde hatalı ambalajlandığını, istiflendiğini, oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; yükleme işinin dava dışı gönderici tarafından yapıldığı, bu durumun taşıyan lehine öngörülmüş özel bir sorumluluktan kurtulma sebebi olduğu, ancak bu hususun da mutlak olmadığı taşıyıcının malı teslim alırken incelemeleri yapması ve herhangi bir çekincesi var ise bunu taşıma senedine şerh düşmesi gerektiği, ancak taşıma senedinde böyle bir şerhin bulunmadığı, taşıyıcının emtiayı iyi durumda ve eksiksiz teslim aldığının kabulünün gerektiği, alıcının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 526,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.