MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnşaat A.Ş. ile iki adet konut satış sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin bir kısmının peşin olarak ödendiğini, geri kalan kısmının taksitler halinde ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, her taksit için keşidecisi müvekkili olan ve lehtarı davalı ... İnşaat A.Ş. olan 25 adet senet verildiğini, müvekkilinin her bir taksit tarihinde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı ... İnşaat A.Ş. "nin konutların inşaatını yapmadığı gibi arsa sahibi ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesini de dava dışı 3. kişi şirkete devrettiğini, bu şirket tarafından da inşaata devam edilmediğini ve konutların tamamlanmasının mümkün görülmediğini, müvekkili tarafından davalı ... İnşaat A.Ş. "ye verilen senetlerin davalı tarafından diğer davalıya ciro edildiğini, Tüketici Kanununa göre nama düzenlenmesi gerekirken emre düzenlenen bu senetlerin geçersiz olduğunu, bu nedenle ciro yolu ile devrinin de mümkün olmadığını, senetleri ciro yolu ile devralan diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti tarafından müvekkiline ihtarname keşide edildiğini, söz konusu satış sözleşmesine konu konutların tamamlanarak teslimi mümkün görülmediğinden müvekkilinin sözleşmeleri haklı olarak feshettiğinin ve bu sözleşmeler nedeniyle verdiği 25 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kambiyo vasfına haiz olan 25 adet bonodan kaynaklandığı, Türk Ticaret Kanunu kapsamında ve Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görev alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan ... İnş. A.Ş. arasında konut satış sözleşmesi bulunmaktadır. Dava da bu sözleşmenin feshi ile verilen senetler yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık temelde tüketici hukukundan kaynaklanmaktadır. Diğer davalı yönünden uyuşmazlık her ne kadar kambiyo hukukundan kaynaklanmakta ise de temel uyuşmazlık konut satışı olup Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiğinden görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.