MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kurumun müflisten alacaklı olduğunu, iflas idaresine başvurdukları 04.05.2011 tarihi itibarı ile 1.626.555,69 TL alacakları bulunduğunu, İflas İdaresinin bu talepleri içinden 1.320.926,00 TL"lık kısmını kabul ederek sıra cetvelinde 3.sıraya kaydettiğini, geri kalan 305.629,69 TL yi ise mükerrer talep olduğundan bahisle ret ettiğini, iflas tarihi olan 17.06.2010 tarihi itibarı ile alacaklarının 1.354.764,80 TL olduğunu, mükerrer taleplerinin olmadığını, aradaki 271.790,89 TL"lık farkın iflas tarihi ile başvuru tarihi arasında gerçekleşen çeşitli primlere ilişkin kurum alacağı olduğunu ileri sürerek kayıt talebinin kısmen reddine ilişkin kısmın iptali ile ret olunan 305.629,69 TL"lık kurum alacağının da 3. sıra alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, faizin iflas tarihine kadar istenebileceği halde davacı Kurumun borç dökümlerinin faiz alacak hesaplarının iflas tarihinden sonrasını da içerdiğini, ayrıca verilen dökümlerin mükerrerlik arz ettiğini ileri sürerek talebin reddini istemiştir.
Mahkemenin ... tarih ve ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin ....tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi dairemizin ... tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamı ile red edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 33.838,80 TL davacı alacağının iflas idaresi tarafından kabul edilen 1.320.926,00 TL ye ilave olarak davalı müflisin iflas masasına ve sıra cetveline kayıt ve kabulüne, verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.