MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15/03/1995-29/11/2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15/03/1995-15/12/1995 tarihleri arasındaki çalışmasının ... sicil sayılı ... Tic. San. A.Ş"ye ait işyerinden, 16/12/1995-10/01/1996 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... Tic. San. A.Ş"ye ait işyerinden, yine 16/12/1995-10/01/1996 tarihleri arasında mükerrer olarak ... sicil sayılı işyerinden ,01/07/996-31/05/1997 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... Ürünleri Koll. Şti."ne ait işyerinden, 08/06/1997-29/06/2007 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... Tar. Hayvancılık Paz. Tic. Sa. A.Ş"ye ait işyerinden, 30/06/2007-2010/10. aylar arasında davalı... Tarım ve Hayvancılık Paz. Ltd. Şti."ne ait işyerinden bir kısım çalışmalarının bildirildiği, ... San. Ve Tic. A.Ş."nin 19/04/1993 tarihinde tescili yapılıp ortaklarının ..., ..., ..., ..., ...z olduğu , davalı şirketin ise 12/10/2005 tarihinde tescil edildip ortaklarının ..., ... olduğu ve 23/08/2012 tarihli tescile göre ..."ın şirket müdürü olduğu, dönem bordrolarının celbedilmediği görülmüştür.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davalı... Tarım ve Hayvancılık Paz. Ltd. Şti. ile davacının bir kısım çalışmalarının bildirildiği ... Tic. San. A.Ş, ... Ürünleri Koll. Şti. ve ... Tar. Hayvancılık Paz. Tic. Sa. A.Ş arasındaki ilişki ile beyanı hükme esas alınan tanıkların yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen şekilde ihtilaflı dönemin tamamında bordrolu olup olmadığının araştırılmadığı, dönem bordrolarının celbedilmediği, imzalı ücret bordrosu, puantaj kaydı gibi belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde davacının bir kısım çalışmalarının bildirildiği ... Tic. San. A.Ş, ... Ürünleri Koll. Şti. ve ... Tar. Hayvancılık Paz. Tic. San. A.Ş ile davalı şirket arasındaki ilişkiyi araştırmak, davacı adına bildirim yapan bu işyerleri ve davalıya ait işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin bordrolarını getirtmek, bordro tanıklarını dinlemek, şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığını ortaya koymak, buna göre gerekirse bu şirketleri de davaya dahil etmek üzere davacıya süre vermek ve davacı adına bildirim yapılan tüm işyerlerinden ihtilaflı dönemde çalışması bulunan tanıkların beyanlarına başvurmak, davacının çalışmasının bazı aylarda kısmi olarak bildirildiği göz önüne alınarak imzalı ücret bordrosu, puantaj kaydı gibi belgelerin bulunup bulunmadığı araştırmak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.