ESAS NO : ....
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :...

Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 19/06/2015
NUMARASI : 2014/1431-2015/352
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA DAVACISI : ...
BİRLEŞEN DOSYA
DAVACILARI : ...
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA DAVALISI ...


Taraflar arasındaki alacak ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı .... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen dosya davacısı.... ve davacılar vek. Av..., davaılı vek. ...ve birleşen dosya davacısı .... ve vekillerinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile davalı arasında imzalanan.... Noterliği"nin 25.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren 60 gün içinde müvekkiline teslimi gerekirken 3 yıldır kira bedelleri ödendiği halde teslim edilmediği gibi taşınmazı inşa eden yüklenicinin işi bırakması sebebiyle binanın bir kısım işlerinin müvekkili ve diğer dükkan sahipleri tarafından yaptırıldığını, bu bağlamda taşınmazın ön ve arka kısmına atılan beton için müvekkili tarafından 6000 TL ödeme yapıldığını, ayrıca mahkeme kanalıyla yapılan tespitte satın alınan taşınmazda 139.070,00 TL eksik iş tespit edildiğini, gerek eksik işler nedeniyle gerekse ödenmeyen vergi ve harçlar nedeniyle iskan alınmasının mümkün olmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin davalının edimini ifa etmemesi sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sözleşme noter masrafı, tapu masrafı, bina önü beton parası ve tespit dosyası masraflarına binaen şimdilik 5000 TL nin, ödenen toplam 352.479,01 TL kira bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 15.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsilini, birleşen davada ise; davalı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesine istinaden her bir kira bedeli için davalıya verilen 73 adet teminat senedinden 5 adedinin icra takibine konulduğunu, davalının taşınmazı teslim etmemiş olması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davalı lehine müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacıların davalıya finansal kiralama sözleşmesinin teminatı senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davada; sözleşmedeki yetki kaydı sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, kiralama konusu gayrimenkul davacıya 25.12.2007 tarihinde teslim edildiği halde davacının herhangi bir ihbarda veya itirazda bulunmadığını, yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, malın tam ve eksiksiz teslim alındığına dair teslim-tesellüm belgesinin de kiracı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, davacı-kiracının taşınmazı kendisinin beğenip seçtiğini, davacının 30 ay ödeme yaptıktan sonra bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporlarına göre; davacı ile imzalanan 25.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi hükümlerinden doğan kiralanan malı davalıya teslim etme yükümlülüğünü teslim ve tesellüm belgesine göre yerine getirdiği, kiralama süresince kira konusu malda meydana gelen hukuki ve fiili ayıp nedeniyle kiracının kiralayana yönelme hakkı yasa ve sözleşme hükümleri kapsamında mümkün olmadığı, zira kiracının sözleşmenin başında kendi seçimi ve beğenisine konu taşınmazı belirleyerek kiralama sözleşmesine taraf olduğu, davalıya atfı kabil bir kusur da tespit edilemediği, davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshinin haksız fesih olduğu ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğu, davacının sözleşme kapsamında ödediği kira bedellerini talep hakkı bulunmadığı gibi sözleşmenin 16. ve 17. maddeleri gereğince kira bedellerinin ödenmemesinden dolayı davalı şirketin kira bedellerine karşılık aldığı kambiyo senetlerini takibe koymasında da bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı .... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, veklili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


TL
58,40 O.H.
55,40 P.H.
03,00 Kalan



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G