MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2015 tarih ve 2014/378-2015/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ..."nın tescilli SULTAN ibareli, et ve tavuk ürünlerinde tanınmış çok sayıda markalarının bulunduğunu, markalarını diğer müvekkili şirkete lisans sözleşmesiyle kullandırdığını, davalının üretip satışını yaptığı et ve et ürünleri üzerinde, tanıtım vasıtalarında, işletmesinde, web sayfalarında, araçlarında müvekkilinin SULTAN ibaresiyle iltibasa neden olacak şekilde SULTAN ibaresini kullanarak, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, bu hususun yaptırdıkları delil tespitleriyle sabit olduğunu ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzün tesbiti, durdurulması ve meni"ne, haksız rekabet teşkil eden fiillerin meni"ne, haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti, durdurulması, men"i ve refi ile tesis edilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığını, müvekkili eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, et ve et ürünleri ile ilgili ticari faaliyetinde Sultan Piliç ve Sultan Tavukçuluk dışında, unvansal kullanımı da aşacak biçimde SULTAN ibaresini kullanarak ticari faaliyette bulunduğu, elektronik ve fiziki ortamlarda bu ibareyi ile ticari faaliyetlerini tanıttığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, marka hakkına tcavüz ve haksız rekabet teşkil eden, tecavüzün durdurulması ve men"ine, tecavüz konusu tanıtım işaretini taşıyan ürünlere ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan üretim araçlarına, ticari amaçla bulundukları yerlerde el konulmasına, reklam amaçlı yayınlarının durdurulmasına ve bunların toplanmasına, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.