MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 23.06.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 34 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının eşi ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin ağır bedensel zarar söz konusu olmadığından kazalının eşi ve çocukları olan davacıların manevi tazminat istemlerinin reddi gerektiğine ilişkin ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine dair kararı isabetlidir. Ancak, manevi tazminat istemleri tümden reddedildiğine göre, davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında davalı yararına takdir olunan vekalet ücretine ilişkin olarak yazılı bulunan “8.800-TL vekalet ücreti” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine “1.500,00-TL vekalet ücreti” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacılar yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine 09.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.