MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü taraflardan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak İncelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı tarafadına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava 19.11.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı işverenin kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin davalıya ait akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalışmakta iken, olay günü dava dışı ... tarafından (Ceza yargılamasındaki değerlendirmeye göre; soygun amaçlı olarak) bıçaklanarak yaralandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
02.02.2012 tarihli kusur bilirkişi raporunda 3. Kişinin suç sayılan hareketi nedeniyle nedensellik bağının kesildiğini işverenin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Kusur değerlendirmesi yapılırken, işyerinin özelliği, akaryakıt istasyonunun bulunduğu yer ve konuma göre, gece çalışması sırasında alınması gerekli ... önlemlerinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği ortadadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile hatalı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair yönlerin ilerde incelenmesine temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine , davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafı yükletilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.