MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı gerçek kişi ile davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada ... parsel ve 104 ada 241 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 5.857,80 m2 ve 6.413,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğinde davacı ve davalı gerçek kişilerin murisi ... ... adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydının beyanlar hanesinde “... olarak tahdit ve tescil edilmiştir” şerhi vardır.
Davacı-karşı davalı gerçek kişi ...10/2014 havale tarihli dilekçesiyle taşınmazların ... sayılan yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki ... şerhinin kaldırılmasını; davalı-karşı davacı ... karşı davasında dava konusu taşınmazlardan yalnızca 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... tahditinde ... sınırları içerisine alındığını iddia ederek bu taşınmazın tapusunun iptali ile ... niteliğinde ... adına tescilini ve el atmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece ... Yönetiminin davasının reddine, gerçek kişinin davasının kabulüne dava konusu taşınmazlar üzerindeki "... Genel Müdürlüğü Ormanı Olarak Tahdit ve Tescil Edilmiştir" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm gerçek kişi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, ... tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir.
Dava gerçek kişinin tapu kaydındaki ... şerhinin kaldırılması istemi ile ... yönetiminin 101 ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında kesinleşmiş ... tahditine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan ilk ... tahdidi ile 1977 yılında yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 2008 yılında yapılan ...B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporundan dava konusu 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın yörede 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... tahdidinde P15 nolu iç parsel olarak ... sınırları dışında bırakıldığı, 104 ada 241 parsel sayılı taşınmazın ... sınırları içine alınmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece davacı-karşı davalı gerçek kişinin davasının kabulü ile davalı-karşı davacı ... Yönetiminin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece iki ayrı davanın varlığı gözetilerek kendilerini vekille temsil ettiren taraflar yararına dava sonucuna göre her dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve aynı zamanda keşif sonucu belirlenen taşınmaz değerine göre harç tamamlattırıldığından nispi harca tâbi olan ... Yönetiminin kesinleşmiş ... tahditine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar
verildiğinden davalı - karşı davacı gerçek kişi yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde sadece davacı gerçek kişinin davasına ilişkin olmak üzere tek ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değildir, keza hüküm tarihinden sonra ....04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi ile ... 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf tutulmuştur. Açıklanan hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3 numaralı bendine (a) ve (b) harfleri ile gösterilen bentlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “3-) Kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı ...’in davasının kabulüne karar verilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ....500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... Yönetiminden alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine” cümlesinin yazılması; 5 numaralı bendin tamamıyla hüküm yerinden kaldırılarak bunun yerine ... numaralı bentde (a) ve (b) harfleri ile gösterilen paragraflardan sonra gelmek üzere “c-) Davalı-karşı davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmekle, kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı ... lehine olmak üzere, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...572,76.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... Yönetiminden alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.