MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirkette 01.10.2004 tarihinden itibaren kasap olarak çalıştığını, aylık 1.060,00 TL ücret aldığını, ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle 21.01.2010 tarihinde hizmet sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin kıdem tazminatına, fazla çalışma ücretine, Aralık ve Ocak ayı ücretine, genel tatil, ulusal bayram tatili ve haftasonu çalışma ücretine hak kazandığını, müvekkilinin davalı müflis şirketten işçilik alacaklarından dolayı toplam 32.230,99 TL alacaklı olduğunu, davalı müflis şirket aleyhine ... 10. İş Mahkemesi"nin 2010/170 E. sayılı dosyası ile, aynı alacakların tahsili için açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre, müvekkilinin davalı müflis şirketten 30.750,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı müflis şirket iflas masasına 32.230,99 TL alacağın kaydı için başvuruda bulunduklarını, taleplerinin iflas idaresince reddedildiğini, iflas idaresinin kararının haksız olduğunu ileri sürerek, 30.750,50 TL"nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, duruşmalarda davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın süresi içinde açıldığı, davacının, davalı müflis şirkette çalıştığı dönemde 1.060,00 TL ücret aldığı, sendikalardan gelen cevabi yazıların da bu ücret miktarını doğruladığı, bu ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının 7.671,49 TL net kıdem tazminatı alacağı ile 12.877,65 TL net fazla mesai alacağının bulunduğu, kıdem tazminatının tümünün, fazla mesai alacağının ise 2.730,10 TL"sinin imtiyazlı olarak 1. sırada, kalan kısmının ise imtiyazsız olarak iflas masasına kaydı gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 7.671,49 TL kıdem tazminatı alacağının tümünün, 12.877,65 TL fazla mesai alacağının 2.730,10 TL"sinin imtiyazlı olarak 1. sırada, kalan 10.147,56 TL"sinin imtiyazsız olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden;
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı vekiline 20.01.2015 tarihinde tebliği üzerine davacı vekilince HUMK"nın 433. maddesinde öngörülen
10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra kaydı yapılan 06.02.2015 tarihli dilekçe ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulmuş olup, süresinde temyiz kaydı yapıldığı halde temyiz harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 tarih ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı YİBK ilamı uyarınca harç ikmali için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmemiş, aynı Yasa’nın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarih ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Müflis davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK"nın 235/3. maddesi uyarınca, işbu dava basit yargılama usulüne tabidir. Basit yargılama usulünde, HMK"nın 319. maddesi uyarınca, savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesi ile başlar.
Dosya kapsamından, dava dilekçesinin davalı ... idaresine 27.10.2011"de tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı tarafça 23.07.2014 tarihli dilekçesinde, fazla mesai alacağının zamaşımına uğradığı yolunda def"i ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
HMK"nın 322/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun"un 141/2. maddesi uyarınca ancak ıslah ya da karşı tarafın muvafakatı ile savunmanın genişletilmesi mümkündür.
Dosya kapsamından, davalı tarafından sunulmuş ıslah dilekçesi ya da davacı tarafın açık muvafakatı bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece fazla mesai alacağı yönünden uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmuştur.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.