MAHKEMESİ : BURSA 6. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2013/79-2013/954


Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların Bursa 1. Aile Mahkemesinin 14.09.2007 tarih ve 2005/419 E. 2007/840 K. sayılı ilamı ile boşanmalarına ve velayetleri davacıya verilen müşterek çocuklar A.. A.. ve A.. N.. için davalının aylık 150"şer TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiğini, ancak aradan geçen süre ve hayat şartları nedeniyle nafakaların yetersiz kaldığını ileri sürerek; iştirak nafakalarının ayrı ayrı 1.650 TL ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Bursa 1. Aile Mahkemesinin 14.09.2007 tarih ve 2005/419 E. 2007/840 K. sayılı ilamı ile müşterek çocuklar Ayşe Aybüke ve Ayyüce Nur lehine hükmedilmiş olan iştirak nafakalarının ayrı ayrı 750"şer TL ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK. nun 31. maddesine göre; “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.”
Diğer taraftan, davada olayları açıklamak ödevi davanın taraflarına; hukuksal nitelendirmeyi yapma ve uygulanması gereken yasa maddelerini belirleyip uygulama ödevi ise hâkime aittir.
Taraflar arasında Bursa 1. Aile Mahkemesinde görülen ve 14.09.2007 tarih ve 2005/419 E. 2007/840 K. sayılı boşanma kararının incelenmesinde; davacı Nilgün Tahtalı tarafından davalı B.. T.. aleyhine açılan boşanma davasının kabul edilerek, velayetleri davacıya verilen müşterek çocuklar Ayşe Aybüke ve Ayyüce Nur için hükmün kesinleşmesine kadar devam etmek üzere aylık 150"şer TL tedbir nafakasına hükmolunduğu, kararın davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 16.02.2009 günlü ve 2008/197 E. 2009/2409 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, eş söyleyişle ortadan kalkan boşanma kararında iştirak nafakasına hükmedilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davacıya ait nüfus kaydının incelenmesinde; tarafların 30.12.2010 tarihinde kesinleşen Bursa 1.Aile Mahkemesine 2009/532 E.- 2010/1614 K.sayılı ilamı ile boşandıkları anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın aydınlatılması için davacı tarafa talebinin, boşanma davası sonrasında iştirak nafakası takdir edilmesi mi yoksa sonradan görülen boşanma davası ile hüküm altına alınan iştirak nafakasının yükseltilmesi mi olduğunun açıklattırılması ve ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.