MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müdahil davacı ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İliç Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 30.06.2009 gün ve 21/69 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı, müdahil davacı ... temsilcisi ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 195 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, hukukî dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında katılan ... temsilcisi, 03.06.2009 tarihli dilekçe ile davaya katılarak dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı ve davalı tarafın taşınmazda zilyetliklerinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ve katılan davacının iddialarını ispat edemedikleri, taşınmazın davalının zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... ve katılan davacı ... temsilcisi tarafından esasa ilişkin olarak, davalı vekili tarafından ise, avukatlık ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, 2007 yılında yapılıp aynı yıl kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda 43.662,45 m2 yüzölçümü ile belgesizden susuz tarla vasfında davalı adına tespit ve tapuya tescil edilen dava konusu 195 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 1950 yıllarından beri davalının kullanımında bulunduğu, ondan önce de babasının taşınmaza zilyet olduğu davalı tanıkları tarafından bildirildiğine, davacının taşınmaza zilyet olduğunu söyleyen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının anlatımlarının tespit tarihi itibariyle zilyetlikle taşınmaz kazanımı için yeterli süreyi ifade etmekten uzak olduğu görüldüğüne, tüm bunlarla birlikte dava konusu taşınmazın kadastroca tespit edilen niteliği de dikkate alındığında mahkemece yazılı olduğu şekilde davacı ve katılan davacının davalarının reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden anılan tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasa ilişkin bölümünün ONANMASINA,Davalı vekilinin hükmün avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; HUMK.nun 423/6 maddesine göre; davada haklı çıkan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmiş ise, lehine diğer yargılama giderlerinden başka re’sen bir de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekâlet ücretine hükmedilir.Mahkeme, davada haksız çıkan tarafı kendiliğinden vekâlet ücreti ödemeye mahkûm eder. Bunun için, haklı çıkan tarafın bir talepte bulunmuş olmasına da gerek yoktur. Anılan nedenle kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.