Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : TCK"nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü saat 13.05 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile meskun mahalde, iki yönlü ve asfalt kaplama yolda seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, yolun solundan kaplamaya girerek karşıdan karşıya sağına doğru geçmek isteyen katılan yaya ... ve kucağında bulunan 2011 doğumlu oğlu Müteveffa ...‘e çarpması sonucu bir kişinin ölümü ve bir kişinin de nitelikli derecede yaralanması ile sonuçlanan olayda; Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2014 tarihli talimat duruşmasında, katılan ..."in mahkeme huzurunda akli dengesinin yerinde olmadığı hususunda izlenim oluştuğuna ilişkin gözlemin tutanakta belirtildiği, ayrıca katılanın eşi Adnan Altaleb"in de beyanında eşinin akli dengesinin yerinde olmadığını ifade ettiği anlaşılmakla, tüm bu hususlar gözetildiğinde, dosya kapsamından katılan ..."in kendisini savunamayacak derecede akıl hastalığının ve maluliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuş olup, dosya içeriğinden mağdura vasi atanıp atanmadığının da anlaşılamaması karşısında, mağdurun bu hususlara ilişkin kesin adli raporunun alınması akabinde, mağdura vasi atanıp atanmadığının araştırılması, mağdura vasi atanmış ise vasinin davaya dahil edilmesi, vasi atanmamış ise vasi atanmasının sağlanması; aynı zamanda CMK"nın 234/2. maddesi ile CMK"nın 239. maddesi gereğince mağdur veya suçtan zarar görenin kendisini savunmayacak derecede maluliyetinin veya akıl hastalığının bulunması halinde, talebi aranmaksızın bir vekil görevlendirileceğine dair amir hükümler karşısında, mağdurun kendisini savunmayacak derecede maluliyetinin veya akıl hastalığının tespit edilmesi halinde kendisine istemi aranmaksızın bir vekil atanması zorunlu olduğundan, alınacak adli rapor doğrultusunda akıl hastalığının veya maluliyetinin tespiti halinde mağdura zorunlu vekil atanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.