MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ark. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/06/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacılar ... ve Ark. vekili Av.... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak No. ... adresinde bulunan tapuya 109 pafta, 501 ada, 142 parsel sayı ile kayıtlı apartmanın riskli yapı olduğu, 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılıp, yeniden inşa edileceği beyan edilerek, tapuya hatalı olarak yazılan ... paylarının KMK"nın 3. maddesi gereği yeniden düzenlenerek tapuya işlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacılardan ... açısından davanın feragat nedeniyle reddine, davacılardan ... açısından HMK"nın madde 150 ve 320/... gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan... ve ...açısından HMK"nın madde 150 gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, diğer davacılar açısından davaya konu edilen binada 17.11.1970 tarihinde kat irtifakına geçildiği, taşınmazın yönetim planının ...07.1970 tarihinde düzenlendiği, binanın ...+ zemin+ 3 normal kat, ve 8 bağımsız bölümden oluştuğu, kat irtifakına geçildiği tarihten itibaren ruhsat alımını gerektirecek herhangi bir önemli tadilat geçirmediği, belediyece tasdik edilmiş projesine göre 1970 yılında kat irtifakının tesis edildiği, bağımsız bölümlere tefrik edilen ... paylarının da kat irtifakının tesisi esnasında o tarihteki malikler tarafından tahsis edildiği, mevcut ... paylarının da o tarihlerdeki değerleri ile doğru orantılı bir şekilde düzenlenmediği, bulundukları kat, kat içerisindeki konumları, alanları, piyes sayıları gibi etken faktörlerin dikkate alınmadan ... paylarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
... paylarının düzeltilmesi davası çift yönlü dava olduğundan ve oluşturulacak payların tüm bağımsız bölümler üzerinde yapılacağı gözönünde bulundurularak tüm bağımsız bölümlerin ... payları konusunda hüküm kurulması yerinde olmakla ve ... paylarına ilişkin sulh sözleşmesinin de ancak tüm maliklerin katılımı ile hüküm ifade edeceği açık olup dosya içerisindeki sulh sözleşmesinde tüm maliklerin imzasının olmadığı tespit edilmekle hükme dayanak yapılamayacağı anlaşılmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen ... payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, ... paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin ... payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. ... payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, ... paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen ... payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Sözkonusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.
Somut olayda dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu 17.11.1970 yılında bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla ... paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle ... payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi aradan geçen süre zarfında taşınmazda ... paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı ... paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak ... payları yeniden belirlenmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda ... paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ....630,00.-TL’nin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ve Ark. verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.