7. Hukuk Dairesi



MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi


İLK DERECE
MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm verilmesine ve davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin Samsun ili, İlkadım ilçesi 161 parsel sayılı taşınmazın ½ payla maliki olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda payı yok iken 14.07.2017 tarihli senetle ½ oranında pay satın aldığını, resmi senette gösterilen 70.000,00TL’lik satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürerek keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak bedel karşılığında önalım hakkı nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bedelde muvazaa olmadığını, ödediği bedelin masraflarla birlikte depo edilmesi halinde davaya diyeceklerinin olmadığını, reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 161 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı ½ payın tapu kaydının iptali ile önalım hakkı nedeniyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, depo edilen 44.460TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde davalı ..."e ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesince keşfin tek başına davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yetmeyeceği, davacının diğer delillerinin de incelenmesi ve değerlendirilmesinin gerekli olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 161 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı ½ payın tapu kaydının iptali ile önalım hakkı nedeniyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının muvazaa iddiasının kabulü ile daha önceden mahkeme veznesine depo edilen 44.460 TL’nin karar kesinleştiğinde davalı ..."e ödenmesi için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Samsun Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm verilmesine, davanın kabulü ile 161 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı ½ payın tapu kaydının iptali ile önalım hakkı nedeniyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının muvazaa iddiasının kabulü ile daha önceden mahkeme veznesine depo edilen 74.763,75TL’nin karar kesinleştiğinde davalı ...’e ödenmesi için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Bölge adliye mahkemesince davacının bedelde muvazaa iddiasının kabul edilmediği ve resmi satış senedindeki bedelin önalım bedeli olarak esas alındığı, hükmün gerekçesinde de davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığına işaret edildiği belirtilmiş olmasına rağmen hükmün 2. fıkrasının b bendinde “davacının muvazaa iddiasının kabulü ile” ifadesine yer verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.02.2019 tarihli 2019/243 Esas, 2019/272 Karar sayılı hüküm sonucunun 2. fıkrasının b bendinde yer alan “kabulü” ibaresinin çıkarılarak yerine “reddi ” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.