Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
25.11.2005 tarihli 50.000 YTL miktarlı çeke istinaden, hamil tarafından keşideci hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmaktadır. Keşideci borçlu şirket çekteki imzaların şirketi ilzama yetkili kişilerce imzalanmadığından bahisle haklarındaki takibin durdurulmasını istemektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi sonucunda itiraz yerinde bulunarak takibin iptaline ve inkar tazminatı ile para cezasına karar verilmiştir.İİK.nun 170/3. maddesine göre, mahkemece imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmesi halinde, itirazın kabulüne karar verileceği, itirazın kabulü kararı ile de takibin  "duracağı" hüküm altına alınmıştır.Bu itibarla mahkemece takibin "durdurulması" kararı yerine, borçlunun dava dilekçesindeki talebi de aşılmak suretiyle, takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.
Diğer yandan, aynı maddenin 4. fıkrasında; mahkemenin itirazın kabulüne karar vermesi halinde; senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının tazminat ve para cezası ile mahkum edileceği hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; hamil, keşideciyi takip ettiğine göre, hamilin keşideci ile doğrudan ilişki içinde bulunduğu kanıtlanmadan, çeki takibe koymakla ne surette kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu irdelenmeden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.