MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilinin murisi ..."ın 15/09/2011 tarihinde polis memuru olarak görev yapan dava dışı sürücü ..."ın yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucunda vefat ettiğini, olayda dava dışı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/437 Esas sayılı dosyası ile açılan ceza davasının devam ettiğini, müteveffanın kazadan önce tekstil-konfeksiyon dükkanı sahibi olup aylık gelirinin 3.000,00 TL civarında olduğu ve ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin masraflarının ve ayrıca davacılar için ayrı ayrı 100.000"er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı ... için 73.582,32 TL, davacı ... için 5.698,53 TL"ye yükseltmiştir.Davalı vekili, müteveffanın kusurlu olup dava dışı sürücünün kusuru bulunmaması sebebiyle zararı tazmin sorumluluklarının söz konusu olmadığını, aksinin düşünülmesi halinde, müteveffanın kazanç durumunun ve yapılan masrafların belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olup sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, talep edilen tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi istenemeyeceğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş"ye ihbar edilmesi gerektiğini, dava dışı polis memuru... hakkında ... 8.Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde açılan davanın devam ettiğini ve sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden davacı ... için 49.054,88 TL, davacı ... için 3.799,02 TL maddi tazminatın 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda davacılar vekili, davacıların desteği..."ın sağlığında kendisine ait tekstil ve konfeksiyon atölyesi olduğunu ve aylık 3.000,00 TL civarında gelir elde ettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını istemiş ancak desteğin kaza tarihindeki kazanç durumuna ilişkin bordro vs. gibi bir belge ve bilgi dosyaya ibraz edilmemiştir.Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, desteğin sağlığında eşi ..."a ait tekstil ve konfeksiyon atölyesinde usta olarak çalıştığını ve aylık 4.000,00-5.000,00 TL arasında gelir elde ettiğini beyan etmişlerdir.Mahkemece hükme esas alınan 12.05.2014 tarihli hesap raporunda, davacılar desteğinin asgari ücretle çalışması ve asgari ücretin 3.584 katı (aylık 3.000,00 TL) gelir elde etmesi ihtimallerine göre seçenekli şekilde hesaplama yapılmış, mahkemece, desteğin gerçek geliri araştırılmadan, desteğin eşine ait atölyede asgari ücretli olarak çalıştığının kabul edilemeyeceği, tanık beyanlarına göre 3.000,00 TL civarında gelir elde ettiği kabulü ile bilirkişi raporunda bu gelire göre(asgari ücretin 3.584 katı) yapılan hesaplama sonucu belirlenen destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.
Oysa; böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin kaza tarihindeki gelirinin net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Yukarıda açıklandığı üzere davacılar desteğinin kaza tarihi itibarı ile ne iş yaptığına ve gelir durumuna ilişkin olarak dosyaya tanık delili dışında herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, mahkemece, öncelikle desteğin kaza tarihindeki işi ve gelirine dair diğer delillerinin ibrazının sağlanması,çalıştığı öne sürülen işyeri kayıtlarının ve SGK kayıtlarının getirtilmesi ve bu veriler ışığında hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde asgari ücretin 3.584 katı esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.