Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK.’nun 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 Esas sayılı kararı). Somut olayda borçlu Hazine, ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi, Anayasa Mahkemesi’nin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 Esas, 2004/4 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden, keza 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddesi de 5335 Sayılı Yasa ile iptal edilmiş ve iptal hükmü 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle Mahkemece anılan dönemler ile ilgili Bütçe Kanunu"nun ilgili maddelerinin iptali nazara alınarak 3095 Sayılı Yasa hükümlerine göre, alacağa yasal faiz uygulanması zorunludur. O halde, somut olayda 2004 yılına ait hesaplamayı 3095 sayılı yasada öngörülen oranlar yerine Bütçe Kanunu"nda yazılı faiz oranları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilip sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.