MAHKEMESİ : GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2014
NUMARASI : 2013/228-2014/281


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.02.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden taraf vekillerinden davalı vekilleri Av. E.. S.. ve Av. Y.. A..n geldi. Davacı vekili Av. B.. A.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı .. A.Ş. arasında düzenlenen atıksu abone sözleşmesi gereğince sanayi tesisi kuran davalının kullandığı debimetreden geçen atıksu miktarı ve özelliklerine göre hesaplanan iki ayrı abonelik için 30 Kasım 2012 - 31 Aralık 2012 ve 31 Mayıs - Aralık 2012 ile 31 Ocak 2013 tarihleri arasındaki 11 adet fatura bedeli olarak toplam 169.615 TL"nin ödenmediğini belirterek, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, talep edilen bedelin hesaplama yönteminin belli olmadığını, arıtma tesisinin ÇED raporlarına göre çalışmadığını, m3 fiyatının fazla hesaplandığını, 6183 sayılı kanuna göre faiz istenemeyeceğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin 92.922 TL üzerinden devamına alacağın 6183 sayılı yasa uygulanamayacağından yasal faiz yürütülmesine alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu abone sözleşmesine dayalı atık su fatura bedeline ilişkin verilen iş bu mahkeme kararında Dairemizce verilen emsal bozma kararlarında belirtilen aralarında Kimya Mühendisi"nin de bulunduğu teknik bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekir denilmesi karşısında mahkemece; emsal bozma kararlarına uygun olarak hüküm kurulmuş olması,
Bundan ayrı olarak, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 5.maddesinde “OSB"lerin özel hukuk tüzel kişisi” olduğu açıklanmıştır. 21.07.1953 tarihinde yürürlüğe giren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanununun 1. ve 3. maddelerinde bu kanunun uygulanacağı kuruluşlar arasında davacının içinde bulunduğu özel hukuk tüzel kişileri yer almamaktadır. Her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 06.08.2010 tarihli abone sözleşmesinin 5/d maddesinde “Ödenmesi gereken bedelin faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar yapılmaması durumunda 6183 sayılı AATUK"nun 51.maddesinde belirtilen oranlarda gecikme faizi uygulanır” hükmü gereğince davada yasal faize hükmedilmiş olması,
Bundan başka, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 17/12.maddesinde “12.04.2000 tarihli ve 4562 sayılı OSB. Kanunu hükümlerine göre kurulan organize sanayi bölgelerinin sınırları içerisinde faaliyet gösteren katılımcılardan olan ve 31.12.2010 tarihi itibariyle ödeme süresi geçtiği halde bu kanunun yayımlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan elektrik ve su bedeli ile yönetim aidatları alacakları asıllarının tamamı ile bu alacaklara hesaplanan gecikme zammı, gecikme faizi, faiz gibi fer"i alacaklar yerine bu kanunun yayımlandığı tarihe kadar TEFE/ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen üçüncü aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde azami on iki taksitle tamamen ödenmesi şartıyla bu borçlara hesaplanan gecikme zammı, gecikme faizi, faiz gibi fer"i alacakların tahsilinden vazgeçmeye organize sanayi bölgelerinin müteşebbis heyetleri, genel kurulları yetkilidir” hükmüne göre dava konusu alacağın 6111 sayılı kanunun kapsadığı dönemden sonraki 30.11.2012 tarihli faturalar olması nedeniyle bu yasa hükümünden faydalanmak için davalının başvurusunun olup olmadığı hususları sorulmasına mahkemece gerek görülmediğinden, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp, yek diğerine verilmesine, 4.761.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 2.50 TL bakiye karar düzeltme harcının da temyiz eden davalıya yükletilmesine, 03.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.