Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne kararı verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava dilekçesinde davalı "... İnş.Mermer Oto San.ve Tic.Ltd. Şti." gösterilmiş olmasına, şirket nev"i değiştirerek, 13.2.2013 tarihli karar ile şirketin unvanı "... İnş.Mermer Oto San.ve Tic.A.Ş." olmakla; karar başlığında,“... İnş.Mermer Oto San.ve Tic.Ltd. Şti.”nin davacı olarak yer alması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığı bölümünde davalı olarak gösterilen “... İnş.Mermer Oto San.ve Tic.Ltd.Şti.”nin silinerek; yerine “... İnş.Mermer Oto San. ve Tic.A.Ş.” yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Tic.A.Ş."den tahsiline, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.