MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, ... İşine ilişkin 01.04.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının müvekkiline 15.04.2009 ile 31.12.2009 tarihleri arasında özel güvenlik hizmeti verme edimini üstlendiğini, müvekkili kurumun müfettişlerince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18.07.2012 tarih ve 52075 sayılı soruşturma raporu ile, sözleşme dönemine ilişkin asgari ücret fiyat farkının fazla hesaplanmasından dolayı, müvekkili kurum tarafından davalıya toplam 26.213,84 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede, fiyat farkının, 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazete"de yayınlarak yürürlüğe giren, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"na Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarında Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar"ın, "Asgari Ücret ve Diğer İşçilik Maliyetlerindeki Değişiklikten Kaynaklanan Fark" başlıklı 8. maddesi uygulanarak hesaplanacağının hüküm altına alındığını, Kamu İhale Genel Tebliği"nin, "Personel Ücretleri ile İlgili Fiyat Farkı Hesabı" başlıklı 83. maddesinde de, fiyat farkının, anılan Esaslar"ın 8. maddesinin uygulanacağı hizmet alımı ihalelerinde, ihale tarihi itibariyle geçerli brüt asgari ücretin artması halinde anılan madde gereği asgari ücretteki artış miktarı ve bu artışa isabet eden işveren prim toplamı kadar fiyat farkı ödemesi yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığını, bu hususun sözleşmede açıkça belirtildiğini, buna rağmen davalının asgari ücret farkını tek bir ücret olarak değil kat veya katlarına tekabül eden farklar olarak hesapladığını, diğer ifadeyle, asgari ücretin üç katı kadar maaş ödediği bir mühendis için asgari ücret artışını da üç kat hesaplayarak fiyat farkı adı altında fatura ettiğini ve bu fiyat farkına eklenmemesi gereken %3 oranındaki sözleşme giderini de faturaya eklediğini, davalı tarafın anılan mevzuat hükümleri ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak fiyat farkı hesaplaması ve fatura etmesi nedeniyle müvekkilince 26.213,84 TL fazla ödeme yapıldığını, bu miktarın davalı tarafça iadesi gerektiğini ileri sürerek, 26.213,84 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın fazla ödemesi bulunmadığını, olduğu kabul edilse dahi fazla ödendiği iddia edilen miktarların özel güvenlik personellerine ödendiğini, bu nedenle davanın bu personellere açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, idari şartname ve sözleşmede teklif fiyatlarına dahil olan giderler başlığı altında personele brüt asgari ücretin üzerinde ödeme öngörüldüğünü, asgari ücretteki artıştan yüklenicinin zarar görmemesi için hesaplanacak fiyat farkının davacı tarafça ödeneceğinin, ödemenin ne .../...

S.2

şekilde hesaplanacağının sözleşmede açıkça belirtildiğini, faturaların bu kapsamda düzenlendiğini, fazla ödemenin bulunmadığını, davacı talebinin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı asgari ücret fiyat farkından kaynaklanan fazla ödendiği iddia edilen miktarın iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 01.04.2009 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre, davacı idarenin işveren, davalı şirketin ise yüklenici konumunda olduğu, davacının, sözleşmeye dayanarak davalıya yaptığı fazla ödemenin iadesini istediği, sözleşmeden kaynaklı talep nedeniyle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davalının yasal cevap süresi geçtikten sonra davaya cevap verdiği, bu nedenle zamanaşımı itirazının değerlendirilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.2. maddesinde, fiyat farkının 4734 sayılı Kamu İhali Kanunu"na Göre İhalesi Yapılacak Hizmet Alımlarına İlişkin ... tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan 2004/7221 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı"na istinaden, maddede belirtilen hükümler çerçevesinde hesaplama yapılacağının hüküm altına alındığı, davalı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye ve fiyat farkı kararnamesine aykırı olarak fiyat farkı faturası düzenlediği, bu nedenle davacı tarafça 26.213,84 TL fazla ödeme yapıldığı, bu miktarın iadesi için davacı tarafça, davalıya, noter kanalıyla gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, bu nedenle davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, davanın açılmasıyla temerrüde düştüğü, faizin başlanıç tarihi yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 26.213,84 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.