MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... köyü, 3203 parsel sayılı 3.425,00 m² yüzölçümlü taşınmaz ... vasfıyla davalı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ..., ... ili, ... ilçesi, ... köyü 3203 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu sırasında davalı adına tespit ve tescili yapılmış ise de taşınmazın kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tescili ve davalının müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve davalının müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tapulama çalışmaları 1988 yılında ilan edilerek kesinleşmiş olup, 6831 sayılı ... Kanununa göre ... kadastrosu ve aynı Kanuna göre ...B uygulama çalışmaları ise 19.12.1996 tarihinde ilan edilerek 19.06.1997 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz." şeklindeki düzenlemeye rağmen, davalı aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmolunması doğru değil ise de, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün ikinci, üçüncü ve dördüncü bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine “3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı madde uyarınca davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.