MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 1, 120 ada 4, 126 ada 35, 131 ada 6, 58, 150 ada 1, 151 ada 4, 155 ada 53 ve 165 ada 23 parsel sayılı 969.25, 54.59, 745.96, 3.926.59, 446.15, 96.75, 210.49, 7.514,81 ve 2.621,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tam hisse ile; aynı yer çalışma alanında bulunan 130 ada 31 parsel sayılı 415.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1/3 hisse ile irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 31 parsel sayılı taşınmazda davalının 1/3 payının iptaline, 1/9’ar hisse ile davacılar ... ve ... ile davalı ... adına, çekişmeli 108 ada 1, 120 ada 4, 126 ada 35, 131 ada 6, 58, 150 ada 1, 151 ada 4, 155 ada 53 ve 165 ada 23 parsel sayılı taşınmazların 2/3 payının iptali ile davacılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., temyize konu taşınmazların müşterek muris ...’den intikal eden yerler olduğunu, terekesinin taksim edilmediğini, bu nedenle miras paylarının bulunduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Davalı ... ise, murisin sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığını ve kadastro tespitinden önce devir ve teslim ettiğini, çekişmeli taşınmazların zilyetliğinin de kendisi tarafından sürdürüldüğünü savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların, tarafların müşterek murisi Selahattin’den intikal ettiği, murisin sağlığında yaptığı paylaşıma mirasçıların tamamının rızası bulunmadığından geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ile ‘miras taksimatıdır’ başlıklı 28.06.2002 tarihli senet tanığının beyanlarından, murisin taşınmazlarını sağlığında mirasçılarına paylaştırdığının ve dava konusu taşınmazları da davalıya verdiğinin anlaşılmasına ve murisin sağlığında yaptığı paylaşımın geçerli olmasının mirasçıların rıza göstermesine bağlı olmadığına göre; murisin terekesine ait olmaktan çıkan taşınmazlar üzerinde davalı lehine eklemeli zilyetlik yolu ile edinme koşullarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.