Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/2360 Esas 2020/2779 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2360
Karar No: 2020/2779
Karar Tarihi: 09.09.2020

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/2360 Esas 2020/2779 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, Hazine adına tescilli olan bir taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Ancak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemeye göre, çekişmeli taşınmaz orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla davalı adına tescil edildiği belirlenmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine tarafından istinaf edilmiş ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, yerinde görülmeyen itirazları reddederek hükmün onanmasına karar vermiştir.
Keşide tarihi 29/03/1956 olan 6831 sayılı Orman Kanunu madde 2'nin uygulanmasına dair 26/02/1975 tarihli \"Uygulama usulüne dair Tebliğ\"e göre; orman kadastrosu yapılmak suretiyle orman alanlarının belirlenmesi öngörülmüştür. Bu tebliğ uyarınca tapu kütüğünde orman vasfı kaydedilen yerlere ilişkin uyuşmazlıklar orman kadastrosu uygulamaları sonunda Orman Genel Müdürlüğü tarafından çözümlenir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi ise kazandırıcı zamanaşımı hükümlerini düzenlemektedir.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/2360 E. , 2020/2779 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 189 ada 4 sayılı parsel 426,71 m2 yüzölçümü ve çalılık vasfı ile tapuda davalı adına kayıtlıdır.
Davacı Hazine vekili 10.08.2017 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın eski hava ve memleket haritasına göre orman vasfında olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 07.02.2020 tarihli, 2020/167 E.- 2020/168 K. sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kesinleşen orman tahdid haritası dışında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sayılan yer iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, daha sonra 1975 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.